Archives de catégorie : Méthodologie

Mesurer les progrès de la technique comptable ?

L’an dernier, le prestigieux Journal of Economic History publiait un article de Caitlin Rosenthal sur les pratiques comptables dans le Massachussets entre 1875 et 1895. Sur un échantillon de 713 entreprises, elle met en évidence les résultats suivants: une forte augmentation de l’équilibre des comptes (de 62% à 96%) et une plus légère augmentation des pratiques d’amortissements (18 à 24%). Elles constatent un lien entre les entreprises dont les comptes sont équilibrés et qui amortissent (ma traduction de depreciation) et leur durée de vie.

Ces résultats suggèrent un résultat important pour les liens entre capitalisme et comptabilité, un débat souvent repris depuis la thèse de Sombart: le développement de la partie double correspondrait au développement du capitalisme. Le travail de Carruthers et Espeland (1991) a souligné que la technique n’allait pas sans des valeurs et un discours qui contribuaient à cadrer le capitalisme.

Les données de Rosenthal (2020) semblent suggérer le lien suivant : une amélioration de la pratique comptable (mesurée par l’équilibre des comptes et la pratique de l’amortissement) aurait permis une meilleure gestion (mesurée par les moindres faillites). Si le résultat peut paraître intuitif, il est compliqué à mesurer historiquement. Discuter les outils de mesure me paraît ici ouvrir d’autres explications que celle envisagée par Rosenthal et complexifier la dynamique observée.

Mesurer les erreurs

Rosenthal choisit la question des erreurs de calcul pour capter cette amélioration des pratiques. Le constat n’est pas nouveau et Brief (1965) l’avait fait il y a plus de 50 ans, mais Rosenthal en donne une quantification à une période où, en l’absence de preuves, la façon d’opérationnaliser les progrès de la technique comptable n’est pas si évident.

Paradoxalement, l’histoire de la comptabilité anglo-saxonne largement plus développé qu’en Europe continentale souffre, en matière de sources, de l’absence de régulation sur la comptabilité, ce qui n’est pas le cas des comptabilités continentales européennes. En France depuis 1673 (Labardin 2011), à Bilbao dès le XVIIIe siècle (Hernandez-Esteve 1996), en Prusse en 1794 (Hoffman et Detzen 2013) et plus largement en Europe au XIXe siècle (Walton 1993). Ces régulations amènent à un contrôle au moment des faillites des pratiques comptables et les travaux qui mobilisent ces sources sont rares et à ma connaissance seulement français (Lemarchand 1994, Soula 2009, Labardin 2011 2013). Il présente un biais évident puisque seuls les faillis y figurent et donc qu’il n’est pas possible de questionner la durée de vie des entreprises en fonction de leur comptabilité (comme le fait Rosenthal).

Cette source permet de documenter le type de livres de comptabilité tenu. Les résultats d’un travail sur 500 dossiers de faillite entre 1847 et 1887 (Labardin 2011) ne font pas ressortir en France d’amélioration sensible des pratiques comptables chez les faillis, mais un lien clair selon la taille du passif (que l’on peut imaginer comme un proxy de la taille de l’entreprise) et les pratiques comptables : plus l’entreprise est importante, moins l’on trouve d’entreprise sans comptabilité.

Rosenthal (2020) utilise le même type d’artefact juridique comme source. Une obligation propre au Massachussets rend obligatoire la publication d’informations comptables auprès des autorités. Mais, même s’il s’agit d’une belle opportunité, il reste possible que ces déclarations soient différentes des comptabilités réellement tenues. Autre question qui plane sur le texte : les conditions de collecte (ou des changements dans les sanctions) ont-elles évolué et ne pourraient-elles pas expliquer de tels écarts ? Admettons qu’il n’en est rien.

Après Brief (1965), la question que pose Rosenthal (2020) porte finalement sur la signification de ces erreurs qui fait consensus dans la littérature. Elle note un progrès à la fin du XIXe siècle. Si le constat dépassait le Massachussets, une hypothèse serait de le lier à la bureaucratisation des entreprises et au développement des emplois de bureau à la fin du XIXe et début du XXe siècle qui font l’objet d’un relatif consensus aux Etats-Unis (Chandler 1977), en Grande-Bretagne (Wilson 1998, Heller 2011) ou en France (Labardin 2007). Le développement de services comptables d’une part et de l’enseignement du calcul d’autre part pourraient former une explication à ces évolutions.

Mesurer la diffusion de l’amortissement

Le deuxième outil de mesure des progrès de la comptabilité est la pratique d’un amortissement, d’une dépréciation du capital. Premier constat : l’évolution est beaucoup moins spectaculaire (18 à 24%) que pour les erreurs (62 à 96%). Un texte parfois oublié de Bryer (1993) fournit une explication à ce faible changement : la faible pratique de l’amortissement peut se lire comme une pratique rationnelle dans le contexte de l’époque.

Sans forcément se situer dans la filiation marxiste de Bryer, les travaux de Napier sur IPO en Grande-Bretagne (1990, 1991) avaient déjà souligné les pratiques de réserves occultes dans lesquels l’amortissement joue un rôle central. Plus récemment Edwards (2019) pour la sidérurgie et Boyns (2021) pour l’automobile et les cycles documentent un sur-amortissement qui est l’occasion de réserves occultes (et donc d’auto-financement). Le lien de ces pratiques avec la distribution de dividendes peut être interrogé (Pitts 1998). Les travaux envisagent une palette d’autres explications rationnelles aux comportements stratégiques qui entourent l’amortissement.

Dans ce contexte, l’absence d’amortissement peut tout simplement correspondre au passage intégral de l’acquisition des actifs en charge sur une année, ce que Lemarchand (1993) a documenté chez plusieurs entreprises françaises. Cette solution est un auto-financement déguisé qui permet de minorer le profit dans des entreprises où un profit trop important pourrait amener à des mouvements sociaux.

Evidemment, le fait que les sociétés soient cotées est un facteur important et il ne semble pas que ce soit le cas chez Rosenthal puisqu’il est question de sociétés déclarées à l’administration.

Ces différents travaux ne manquent pas d’interroger la portée des résultats de Rosenthal (2020) : si l’amortissement progresse légèrement dans son échantillon, que mesure-t-on finalement ? Le progrès des techniques comptables ou une adaptation à un certain type de capitalisme qui prévilégie l’autofinancement ?

Ce type de recherches me paraît à la fois intéressante et risquée : d’un côté, elles permettent de donner des ordres de grandeur, des dynamiques historiques intéressantes (et on a peu d’études même si certaines sortent en ce moment comme Masayochi et alii 2021 sur les pratiques comptables au Japon dans l’Entre-deux-guerres). Néanmoins, la mesure semble parfois capter des dynamiques historiques multiples.

Boyns, T. (2021). Depreciation during the second industrial revolution: the British cycle and motor vehicle industries, c. 1896–c. 1922. Accounting History Review, 31(1), 1-40.

Brief, R. P. (1965). Nineteenth century accounting error. Journal of Accounting Research, 12-31.

Bryer, R. A. (1993). The late nineteenth-century revolution in financial reporting: Accounting for the rise of investor or managerial capitalism?. Accounting, Organizations and Society18(7-8), 649-690.

Carruthers, B. G., & Espeland, W. N. (1991). Accounting for rationality: Double-entry bookkeeping and the rhetoric of economic rationality. American journal of sociology97(1), 31-69.

Chandler, A. (1977). The visible hand. The managerial revolution in American business. Trad. La main visible des managers. Une histoire économique. Economica,(1988), Paris.

Edwards, J. R. (2019). Accounting for the erosion of fixed assets 1863–1900. A case study. Accounting History Review29(2), 287-304.

Heller, M. (2011). London clerical workers, 1880–1914: development of the labour market. Routledge.

Hernández-Esteve, E. (1996). Merchants’ organizations and accounting regulation in eighteenth-century Spain: the ordinances of the Tribunal of Commerce of Bilbao. Accounting, Business & Financial History6(3), 277-299.

Hoffmann, S., & Detzen, D. (2013). The regulation of asset valuation in Germany. Accounting History18(3), 367-389.

Labardin, P. (2007). La surveillance des comptables en France (fin du XVIIIe siècle–Entre-deux-guerres). In Gérer et Comprendre. Annales des Mines (No. 88, pp. 36-46).

Labardin, P. (2011). Accounting prescription and practice in nineteenth-century France. An analysis of bankruptcy cases. Accounting History Review21(3), 263-283.

Labardin, P. (2013). Accounting valuation in nineteenth-century French bankruptcies. Accounting History18(3), 391-414.

Lemarchand, Y. (1993). Du dépérissement à l’amortissement, enquête sur l’histoire d’un concept et de sa traduction comptable (Doctoral dissertation, Université Paris XII Val de Marne).

Lemarchand, Y. (1994). A propos des dispositions comptables de l’Ordonnance de 1673. Revue de droit comptable3, 17-37.

Masayoshi, N., Kitaura, T., Sumi, Y., & Shimizu, Y. (2021). Corporate governance in Japan in the 1930s and its impact on financial reporting practice. Accounting History Review31(2), 193-214.

Napier, C. J. (1990). Fixed asset accounting in the shipping industry: P&O 1840–1914. Accounting, Business & Financial History1(1), 23-50.

Napier, C. J. (1991). Secret accounting: the P&O Group in the inter-war years. Accounting, Business & Financial History1(3), 303-333.

Pitts, M. V. (1998). Did dividends dictate depreciation in British coal companies 1864-1914?. Accounting History3(2), 37-67.

Rosenthal, C. (2020). Balancing the Books: Convergence and Diversity of Accounting in Massachusetts, 1875–1895. The Journal of Economic History80(3), 782-812.

Soula, M. (2009). La banqueroute frauduleuse en Languedoc au XVIII e siècle: entre négociation et répression. Revue historique de droit français et étranger , 427-446.

Walton, P. (1993). Company law and accounting in nineteenth-century Europe. European Accounting Review2(2), 286-391.

Wilson, R. G. (1998). Disillusionment or New Opportunities?: The Changing Nature of Work in Offices, Glasgow 1880–1914. Routledge.

Vers une histoire (de la comptabilité) plus scientifique ?

Les termes d’un débat

Ce printemps, est apparue une controverse partant d’un débat public autour des manifestations du 6 janvier 2021 au Capitole. Un texte paru sur AOC (accès payant) de Julia Cagé, Anna Dagorret, Pauline Grosjean et Saumitra Jha et fondé sur un Working Paper proposait de construire un lien statistique entre les anciens combattants de la Première Guerre Mondiale et la collaboration sous Vichy. Ce travail a fait l’objet d’une critique (accès payant) de la fiabilité des sources par Anne-Sophie Anglaret, Tal Bruttmann, Sarah Gensburger, André Loez et Antoine Prost. La réponse (accès payant) à cette critique d’économistes portait sur l’importance du travail statistique et la rigueur qu’elle apporterait. Sur le blog Devenir historien, on trouvera une synthèse des critiques des historien.nes.

Un point apparaît à la lecture des deux critiques : chacun revendique une rigueur mais qui n’est pas située au même endroit. Les historien.nes attaquent la fiabilité des données et leur capacité à représenter la réalité que les économistes. Ils notent ainsi :

“Le problème est que ces chiffres, cette carte, et donc la variable « servi à Verdun sous Pétain », sont de purs artefacts qui n’ont aucun sens et aucun rapport avec la réalité observable durant la Grande Guerre. En effet, au fond de notre critique, et de notre désaccord avec nos collègues économistes, existe un sérieux malentendu sur la manière dont fonctionnent les régiments français de 1914-1918.”

Au contraire, les économistes regrettent “l’anti-économisme” des critiques et clament dès le sous-titre que “la statistique n’est pas une discipline facultative”.

Localiser la rigueur scientifique : la critique des sources ou leur traitement ?

Le débat porte en lui me semble-t-il deux localisations de la rigueur scientifique qui dépasse ce seul cas. D’un côté, certains économistes traitent les sources comme une donnée, c’est-à-dire une réalité qui est représentative du réel : des recensements, des bilans d’entreprise ou toute statistique sont traités comme une représentation du réel (comme le décalque d’un monde que nous ne pouvons plus observer puisque disparu). La donnée n’est pas critiquée et dans le meilleur des cas, une brève contextualisation permet d’en définir les limites. L’objectivation de ces données amène à la constitution de bases qui deviennent autant de boîtes noires résistant à toute critique.

A partir de ce postulat, la question de la rigueur est déplacée vers le traitement de la source et les outils d’analyse statistique que l’on peut déployer : économétrie, analyse lexicographique sont autant d’outils qui font ressortir des régularités statistiques. Se constitue ainsi un modèle très opérationnel des sources historiques qui dépasse largement le cadre des seuls économistes : de plus en plus de revues de comptabilité ou de management publient des articles à partir de corpus historiques décontextualisés. En construisant des corpus fondés sur l’observation de mots dans une base de données, les conditions de production et de réception ne sont plus interrogés. L’existence de la source devient un fait suffisant.

A l’autre extrémité du spectre, on retrouve la position défendue par les historiens. Leur travail critique les amène à critiquer la capacité de la quantification à représenter la réalité que les économistes prétendent représenter. Les historiens de la comptabilité connaissent bien ce problème. Nombre de collègues d’autres disciplines viennent échanger pour rechercher dans le bilan cette représentation du réel. Et souvent les sources amènent au constat (frustrant pour les autres disciplines) de Billings et Capie (2001) :

“It is well known that banks in England did not publish their ‘true’ profits until 1969” (p.225)

La critique des sources est ainsi un exercice qui aboutit souvent à relativiser la capacité d’une source à mesurer la réalité. Une alternative à cette solution est de voir dans la quantification un outil de pouvoir, ce qu’elle est aussi : le choix des objets de quantification, les conventions de mesure, le choix de ce qui n’est pas quantifié, voici autant de points qui montrent l’exercice du pouvoir. Tiquet (2017) l’exprime clairement à propos des écrits administratifs coloniaux au Sénégal.

La difficulté de cette posture porte sur la question du réductionnisme de toute source à un unique outil de pouvoir : que les représentations soient déformées paraît tout à fait crédible dans nombre de cas et le lier semble naïf. Néanmoins, il semble difficile d’imaginer que dans toute opération de quantification, il n’y ait aucune proximité au réel. Par exemple, certains comptes paraissent plus susceptible que d’autres d’être manipulé : le profit, résultat de multiples opérations paraît ainsi plus manipulable qu’un compte de caisse. Mais peut-être est-ce à partir de ce compte de caisse qu’il faut travailler pour approcher le réel. La critique des sources doit donc aussi amener à identifier le crédible du moins crédible et ne peut éternellement être invoquée pour empêcher tout traitement statistique.

Les risques d’une histoire de la comptabilité décontextualisée

La réduction du nombre de postes en université en histoire (et particulièrement en histoire économique) et l’augmentation dans des disciplines comme l’économie ou les sciences de gestion au cours des quarante dernières années a une conséquence scientifique majeure : le savoir historique tend à être moins produit dans les départements d’histoire et davantage dans les départements d’économie et de gestion.

Un des intérêts de cette démarche est l’incorporation croissante des problématiques de ces disciplines à l’histoire. Il n’est pas sûr que beaucoup de collègues historiens se soient intéressés à l’histoire de la comptabilité sans l’émergence d’approches historiques en comptabilité. Et ce carnet hypothèses n’aurait pas existé.

Il existe néanmoins un risque à cette mutation : celui d’une histoire se focalisant sur le traitement des sources comme de simples données n’étant pas sujet à une critique. Ce risque est d’autant plus vif que la constitution de bases de données historiques offrent l’apparence de l’objectivité de la source. Nombre de disciplines académiques ne se focalisent plus sur la contextualisation d’un recensement par exemple : or, si on connaît (et encore…) les modes de production des données contemporaines, la fabrique de données anciennes est historiquement située, amenant à des biais qui faussent les résultats. Les processus de révision des revues anglo-saxonnes et une certaine américanisation des sciences sociales augmentent encore ce risque.

Derrière l’apparence de l’objectivité et la quête de scientificité, ces corpus décontextualisés font courir le risque de production de savoirs d’apparence propres mais finalement peu robustes. Si les méthodologies provoquent des agacements comme celles citées ci-dessus, c’est d’abord qu’elles consacrent des catégories faussement représentatives mais qui semblent l’être (recensements, comptabilité, revues etc.) et formant une (apparente) cohérence interne. A beaucoup d’égards, le chapitre Les unités du discours de l’archéologie du savoir de Foucault (1969) en reste une critique remarquable.

Capie, F., & Billings, M. (2001). Accounting issues and the measurement of profits-English banks 1920–68. Accounting, Business & Financial History11(2), 225-251.

Foucault, M. (1969). L’archéologie du savoir. Paris, Tel.

Tiquet, R. (2017). Rendre compte pour ne pas avoir à rendre des comptes. Pour une réflexion sur l’écrit administratif en situation coloniale (Sénégal, années 1920-1950). Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, (137), 123-140.

Itinéraire d’une idée gâtée. De la réception de Surveiller et Punir par les historiens et les chercheurs en sciences de gestion au gouvernement par les chiffres.

(Ce billet prolonge la réflexion entamée ici et sur les fonctions historiques du chiffre. En partant de la réception de Surveiller et Punir, j’essaie d’en définir une lecture qui m’est propre et doit beaucoup à l’encadrement de la thèse d’Antoine Fabre, et évidemment à sa lecture finale).

Dans un texte récent portant sur le gouvernement par les chiffres de Cahen, Cavallin et Ruiz lors de la crise du COVID-19, on retrouve ce paragraphe incisif à propos des doutes suscités par les chiffres produits par l’Etat :

“On retrouve ici les traits d’une certaine pensée « néo-foucaldienne » et à certains égards « néo-desrosiérienne », qui tend à déceler dans toute opération de quantification un instrument de pouvoir, un outil (nécessairement performatif et efficace) de contrôle et de répression. Nous ne souhaitons pas, loin s’en faut, nier les apports intellectuels des travaux de Michel Foucault ou d’Alain Desrosières. Mais figer ainsi leur pensée (pensée marquée par son époque, pensée pleine de mouvement et parfois de contradictions) en un système entièrement cohérent, sinon en une vulgate, pose problème. Plaquer sans précaution un tel prisme analytique empêche de voir combien l’opacité statistique peut être un outil tout aussi puissant de contrôle […], et conduit à considérer comme anecdotiques les éventuels bénéfices que procurent des matériaux quantitatifs même « imparfaits »” (p.23-24).

Cahen F., Cavalin C., Ruiz, E (2020). Des chiffres sans qualités ? Gouvernement et quantification en temps de crise sanitaire. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-02659791/document

L’agacement perceptible des chercheurs devant la critique du chiffre et sa capacité à représenter a priori le réel renvoie à une tradition qui a pris forme après la publication de Surveiller et Punir : le chiffre serait un moyen non de représenter le réel, mais de diriger et contrôler les sociétés. En creusant cette hypothèse, on arme ainsi des chercheurs méfiant à l’égard de la vérité des chiffres. Ce petit texte voudrait revenir sur la réception de Surveiller et Punir dans deux disciplines, l’histoire et les sciences de gestion pour montrer comment ces réceptions dessinent un Foucault utilisable aujourd’hui et mobilisant le gouvernement par les chiffres.

Un texte en son époque

La pensée de Michel Foucault est marquée par plusieurs caractéristiques, que le temps finit par faire oublier. Ainsi, un lecteur manque-t-il quelque chose en ne prenant le livre que comme une entité indépendante. Surveiller et Punir s’inscrit dans une oeuvre (celle de Foucault sur l’histoire des savoirs) et une époque (celle des années 1970 marquée par la contestation). Et pour s’en convaincre, il suffit de lire Foucault lui-même qui écrit dans l’Archéologie du Savoir sur les unités à considérer :

” Les unités qu’il faut mettre en suspens sont celles qui s’imposent de la façon la plus immédiate : celles du livre et de l’oeuvre. En apparence, peut-on les effacer sans un extrême artifice ? Ne sont-elles pas données de la façon la plus certaine ? Individualisation matérielle du livre, qui occupe un espace déterminé, qui a une valeur économique, et qui marque de soi-même, par un certain nombre de signes les limites de son commencement et de sa fin; établissement d’une oeuvre qu’on reconnaît et qu’on délimite en attribuant un certain nombre de textes à un auteur. Et pourtant, dès qu’on y regarde de plus près les difficultés commencent. Unité matérielle du livre? Est-ce bien la même s’il s’agit d’une anthologie de poèmes, d’un recueil de fragments posthumes […] ? En d’autres termes l’unité matérielle du volume n’est-elle pas une unité faible, accessoire au regard de l’unité discursive à laquelle elle donne support ? Mais cette unité discursive, à son tour est-elle homogène et uniformément applicable?” (p.35-36).

Foucault, M. (1969). L’archéologie du savoir. Tel.

Autre caractéristique foucaldienne : depuis Les mots et les choses, Foucault cherche à écrire un travail réellement transdisciplinaire en ne prenant pas les frontières actuelles pour acquises. En considérant que dans une histoire comparée (langage, économie, biologie), il y a quelque chose de commun à la rationalité de chaque époque. Et ce commun est propre à une épistémé. En procédant ainsi, il tend invariablement à gommer les spécificités disciplinaires pour y chercher les grands traits qui les dépassent.

Et on retrouve ce projet dans Surveiller et Punir. Quand il explique “l’art des répartitions” (p.166-175), il note ainsi :

“Je choisirai les exemples dans les institutions militaires, médicales, scolaires et industrielles. D’autres exemples auraient pu être pris dans la colonisation, l’esclavage, les soins à la première enfance” (p.166).

Foucault, M. (1975). Surveiller et punir. Tel.

Autrement dit, les mécanismes qu’il met en évidence (dans un ouvrage sur la prison pourtant) ne porte pas tant sur la prison en elle-même que sur son débordement à d’autres organisations, utilisant l’époque comme unité de compréhension de rationalités à l’oeuvre.

Enfin, Surveiller et Punir paraît à beaucoup de contemporains défendre une conception de l’histoire de la prison pessimiste par rapport à l’idéal républicain. Dans la question de Chancel à 35 minutes 34, on sent ce besoin de se rassurer sur le progrès de la prison républicaine et la difficulté qu’il y a à répondre à une telle question sans faire l’apologie des supplices d’Ancien Régime :

Ce type d’interrogation paraît surannée aujourd’hui ; il suffit de rechercher la couverture de l’époque pour voir que c’est l’angle de compréhension du livre dans le débat public.

La réception historienne de Surveiller et Punir

Cette section doit beaucoup au travail d’Antoine Fabre dont on peut lire la thèse avec profit ici et, pour ce qui peut nous intéresser ici, un papier publié (Fabre et Labardin, 2019).

La réception de Foucault fut assez chaotique et on ne peut que regretter que France Culture ne permette plus d’entendre Michelle Perrot raconter le colloque organisé à La Sorbonne autour de Surveiller et Punir. Evidemment, tous les historiens n’eurent pas les mêmes répugnances vis-à-vis de Foucault et, parmi d’autres, Artières (2013) le rappelle clairement.

L’essentiel du conflit vient ici du niveau d’analyse envisagé : comme souligné dans Fabre et Labardin (2019, 2-3), Foucault ne décrit pas tant le quotidien de la pratique dans les prisons, que l’intention normalisatrice. La réponse de Léonard (1980) qui conteste la thèse foucaldienne parce qu’elle n’est pas effective dans les pratiques d’enfermement au XIXe siècle en France n’est donc pas contradictoire à ce qu’écrit Foucault : un changement de rationalité dans la punition ne signifie pas un changement dans les pratiques du quotidien, ce que ne questionnent pas alors les historiens du social et du pénal.

On peut aussi relire outre-Manche l’historien anglais Ignatieff (1978). Il souligne que, de son vivant, le fameux panoptique de Bentham (109-113) n’eut pas l’effet escompté sur les constructions de prison au grand dam de Bentham lui-même. Et dans sa conclusion (alors que Foucault n’est pas mentionné dans le reste du livre), il attaque Foucault sur le pessimisme foucaldien en soulignant perfidement que le succès même de son livre contredit la thèse foucaldienne :

“It would be fatalistic to conclude that such sciences exclusively define the modes of public perception or that they have driven from our cognitive field any possibility of alternative vision. This would appear to be the conclusion of Michel Foucault’s Discipline and Punish, his account of the coming of the penitentiary in France; and yet of course his own work is a triumphant demonstration of the falsity of his own fatalism” (p.220).

Ignatieff, M. (1978). A Just Measure of Pain: The Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850. London: Macmillan.

Lire cette critique historienne de Foucault, c’est finalement repenser la place de la prison. Celle dont Foucault parle n’est pas une prison vécue par des prisonniers (celle des historiens du social et du pénal), mais la prison intellectualisée, celle qui colonise les rationalités et les imaginaires utopiques. Lire Foucault comme un miroir des pratiques à l’oeuvre au XIXe siècle est un trompe-l’oeil tant pour certains historiens mais aussi pour les collègues d’autres sciences humaines qui voudraient lire dans Foucault une histoire du quotidien de la pratique pénitentiaire faite de surveillance indépassable.

On pourrait d’ailleurs renvoyer celles et ceux qui veulent voir dans Foucault une histoire d’un réel vécu (par une surveillance totalisante à laquelle on ne peut échapper), Foucault lui-même, qui note lui-même l’échec dans la pratique dans la partie IV chapitre 2 intitulée “illégalismes et délinquance” (Fabre et Labardin 2019, 2-3).

Une réception gestionnaire tardive

Une des forces de Foucault dans sa pratique de l’histoire reste l’interdisciplinarité et sa capacité à briser les frontières académiques traditionnelles. Mais, justement, vue des années 1970 et au début des années 1980, à un moment où la gestion se constitue comme discipline académique, il s’agit d’être la discipline de la pratique, de l’efficacité. En contrepoint à l’Université de Vincennes (où Foucault enseigne), la gestion s’incarne à Paris-Dauphine, comme deux visions irréconciliables. Ce contexte obstrue la réception de Michel Foucault, vu comme un chercheur en sciences sociales, ne pouvant guère apporter à la pratique des entreprises.

La pénétration de Michel Foucault en gestion passe par les anglo-saxons et étrangement les comptables (parce qu’il n’est pas question de comptabilité chez Foucault). Il s’agit d’abord des textes fondateurs de Hoskin et MacVe (1986, 1988) qui voient dans le chiffre comptable un outil de surveillance. Cette relecture de la comptabilité comme outil de surveillance donne lieu plus de dix ans à des positions qui apparaissent comme des décalques des débats ayant eu lieu chez les historiens : à une “new accounting history” qui (dans les mots) affirme sa modernité face à une tradition (Miller, Hopper et Laughlin, 1991), s’opposent ceux les tenants de l’ancien qui accusent les foucaldiens de révisionnisme (Tyson, 1993).

Comme pour Fayol qui a dû attendre la consécration par les américains pour retrouver une légitimité en France, Foucault paraît avoir suivi le même chemin de consécration par l’étranger, du moins en sciences de gestion. Le chemin emprunté par les anglo-saxons qui a contribué à questionner la production du chiffre a été relayé en France par les travaux d’Alain Desrosières, sur l’histoire de la statistique notamment.

Il est pourtant curieux que des pans entiers de Foucault restent peu lus ou mobilisés alors qu’ils fournissent une boîte à outils formidable pour catégoriser et dresser des parallèles. Ainsi, l’espace moderne foucaldien est clairement défini dès Surveiller et Punir, sans rapport à la gouvernementalité, et que ce soit pour aujourd’hui ou des pratiques passées, son usage d’un espace moderne défini par quatre principes (clôture, quadrillage, emplacements fonctionnels et rang) est peu utilisé alors qu’il permet d’étendre notre compréhension du monde, comme dans le cas du déclassement spatial (Labardin, 2014), trop souvent réduit à une question pécuniaire.

Le gouvernement par les chiffres et Foucault aujourd’hui

J’aurais pu ajouter à l’histoire et aux sciences de gestion le droit tel qu’il est lu par Supiot. Ces cours au Collège de France ajoutent encore à la multiplication des réceptions possibles dans les différentes disciplines. Et dans cette véritable interdisciplinarité, c’est-à-dire à produire un discours duplicable dans de multiples sciences sociales, il y a là quelque chose de remarquable.

Ce petit texte a essayé de revenir sur une lecture de Foucault qui m’est propre. Voir dans le chiffre un outil de gouvernance et d’oppression (et rien que cela) ne dit qu’une partie du réel. Voir Foucault comme un historien du monde réel vécu me semble aussi une erreur. Il est plutôt celui qui guette, dans chaque moment historique, ce qui change dans la façon d’exercer le pouvoir, sa rationalité.

Le chiffre est aussi une tentative de résumer le monde pour aider à décider. Refuser de considérer le chiffre comme un moyen de comprendre le réel, c’est comme, pour un historien, refuser de considérer une archive parce qu’elle est écrite par quelqu’un impliqué dans sa production. Cette conception maximaliste et soupçonneuse me paraît aussi dangereuse que la confusion entre le chiffre et le réel.

Pour reprendre le texte de Cahen, Cavallin et Ruiz (2020), on peut effectivement voir dans toute opération quantificatrice, un instrument de pouvoir. Mais, il s’agit d’une tentative (pas forcément d’une réussite). Ce n’est pas parce qu’il s’agit d’un instrument de pouvoir que cela exclut d’autres fonctions (comme la représentation de la réalité). Et enfin le contrôle que peut permettre le chiffre peut générer des effets positifs.

Là où l’oeuvre de Foucault et de Desrosières aident à penser le chiffre, c’est dans leur capacité à voir les tactiques, de voir comment les agencements peuvent produire des effets etc. Bref, il nous évite la naïveté scientiste (c’est un chiffre donc c’est vrai) que les institutions qui produisent le chiffre tendent à accentuer pour des raisons de légitimation. Foucault et Desrosières sont peut-être (d’abord) de formidables critiques du chiffre, ouvrant la porte à un pendant à la critique des sources écrites par les historiens. Le travail de thèse d’Antoine Fabre (2019) ouvre cette voie, souhaitons-lui beaucoup de successeurs.

Artières, P. (2013). Un historien foucaldien?. Revue d’histoire moderne contemporaine, (4), 156-161.

Cahen F., Cavalin C., Ruiz, E (2020). Des chiffres sans qualités ? Gouvernement et quantification en temps de crise sanitaire. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-02659791/document

Fabre, A. (2019). Quantification comptable et limites du gouvernement à distance: le cas de la comptabilité dans les bagnes coloniaux de Guyane (1859-1873) (Doctoral dissertation, Paris Sciences et Lettres).

Fabre, A., & Labardin, P. (2019). Foucault and social and penal historians: the dual role of accounting in the French overseas penal colonies of the nineteenth century. Accounting History Review29(1), 1-37.

Foucault, M. (1969). L’archéologie du savoir. Tel.

Foucault, M. (1975). Surveiller et punir. Tel.

Hoskin, K. W., & Macve, R. H. (1986). Accounting and the examination: a genealogy of disciplinary power. Accounting, Organizations and Society11(2), 105-136.

Hoskin, K. W., & Macve, R. H. (1988). The genesis of accountability: the West Point connections. Accounting, Organizations and Society13(1), 37-73.

Ignatieff, M. (1978). A Just Measure of Pain: The Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850. London: Macmillan.

Labardin, P. (2014). The spatial downgrading of accounting clerks: the case of Pont-à-Mousson. Accounting History Review24(1), 27-45.

Leonard, J. (1980). “L’historien et Le Philosophe.” In L’impossible Prison: Recherches Sur Le Système Pénitentiaire Au XIXe Siècle et Débat Avec Michel Foucault, edited by M. Perrot, 9–28. Paris: Seuil. L’Univers Historique.

Miller, P., Hopper, T., & Laughlin, R. (1991). The new accounting history: an introduction. Accounting, Organizations and Society16(5-6), 395-403.

Tyson, T. (1993). Keeping the record straight: Foucauldian revisionism and nineteenth century US cost accounting history. Accounting, Auditing & Accountability Journal6(2).