Ce que la comptabilité fait au système Terre (2) – Lier Révolution Industrielle et colonisation à la destruction du système Terre

(Ce post reprend la deuxième partie de mon intervention lors du séminaire de l’IFGE. Il a pu être modifié ou explicité sur quelques points et je tiens à remercier les participants pour leurs questions.)

Il se passe quelque chose autour de 1800, une accélération de la destruction du système Terre et les mutations du capitalisme n’y sont pas pour rien. C’est l’hypothèse du capitalocène, et j’essaie de préciser le rôle qu’y joue la comptabilité à partir d’une série de travaux.

L’introuvable mesure des effets de la Révolution Industrielle sur le système Terre

Dans la première partie, j’ai expliqué pourquoi une comptabilité d’échange amenait à exclure le système Terre dès l’instant qu’il n’est pas objet d’échange et donc de propriété. On ne compte pas (encore) ce que l’activité économique peut faire au système Terre. On compte simplement ce qui permet de garantir l’échange.

La question d’une pollution perçue par les habitants n’est pas nouvelle : dès la fin du Moyen-Âge, Leguay (1999) évoque les premières ordonnances sur la pollution dans les villes : “le Moyen-Âge ne sait pas anticiper. C’est le trop plein, le danger immédiat, la peur de l’odeur de pourriture et de l’air contaminé en temps d’épidémie, une visite impromptue, la pression des évènements qui obligent les notables à prendre des décisions sur le champ. […] Ces mesures au coup par coup ne permettent pas d’envisager des progrès spectaculaires à brève échéance. Les mêmes problèmes se retrouvent à chaque génération. Les ordonnances […] ont tendance à se copier les unes les autres, à interférer, à se répéter inlassablement, voire à se contredire” (p.49). Il n’est pas question dans ces règles, de mesurer ce qui peut causer la pollution, simplement d’en limiter les effets.

La nature des activités de la Révolution Industrielle entraîne des pollutions, mais il n’est pas question d’avoir une mesure de ces effets. Les nouvelles usines causent évidemment des rejets, mais leur éventuelle mesure n’est pas envisagée par le droit.

Un des exemples frappants est la catégorisation des pollutions dans le droit des implantations d’usine (Massard-Guibaud 2010). Il n’est pas question de mesurer les rejets pour éclairer des décisions d’implantation. Au contraire, des catégories d’établissements pré-existent sans rapport avec les rejets qu’ils occasionnent. Le décret du 15 octobre 1810 distingue ainsi trois catégories d’autorisation : plus l’implantation est dangereuse, plus la décision se prend à un niveau national, moins elle est dangereuse, plus la décision est locale, ce qui favorise l’implantation des usines, privilégiant l’industrie au détriment du système Terre. La notion même de pollution est réduite par la jurisprudence à ce qui est visible : les odeurs des usines. En sont exclus les fumées, les rejets gazeux, les poussières ou les bruits.

Voit-on ce qu’on ne mesure pas ?

Vu d’aujourd’hui, on pourrait se demander si cette absence de mesure signifie une absence de prise de conscience des acteurs de la pollution de la Révolution Industrielle. Plusieurs travaux (Daumalin 2006 en Provence, Massard Guilbaud 2010 dans le Puy-de Dôme, Loison et Ouriemmi 2017 à Salindres) viennent souligner la multiplication des contestations locales liées à l’industrialisation.

Le droit n’empêche donc pas l’implantation d’usines polluantes, il n’en propose pas la mesure et les citoyens contestent largement ces implantations. A ces derniers, il ne reste que des dédommagements financiers pour les nuisances. La mesure relève du droit et d’une procédure judiciaire (Massard Guilbaud 2010).

Le système Terre n’a pas d’existence pour lui-même dans ce système. Il n’existe que s’il est objet de propriété, et donc rentre dans ce qu’une personne physique ou morale peut posséder. C’est simplement si l’impact de l’activité économique vient dégrader le bien d’autrui qu’une compensation peut exister.

Une autre comptabilité : de la sécurisation des échanges à la rentabilité du capital

Si l’on évoque la mesure et la Révolution Industrielle, c’est du côté du développement des calculs de prix de revient qu’il faut chercher (Boyns, Edwards et Nikitin, 1997). Le développement de ces calculs correspond à la volonté d’éclairer la décision par le chiffre au sein d’entreprises où la structure des coûts évoluent : “la valeur des usines et des ateliers, qui ne représentaient que la moitié de la valeur des stocks industriels et commerciaux durant la première moitié du XIXe siècle, équivaut à 90% de celle-ci en 1880, puis la dépasse de 10% à partir de 1890” (Plessis, 1996). Le coût d’un produit dans une économie d’investissement est plus complexe à calculer qu’un produit dans une économie d’échange.

Le déplacement d’une comptabilité qui mesure les échanges vers une comptabilité qui mesure la variation du capital correspond aussi à l’utilisation de la comptabilité pour sécuriser les investissements : l’autorisation préalable à la création d’une Société Anonyme en 1818 repose sur la présentation d’un bilan (Lemarchand 1994) et, une fois cette autorisation supprimée en 1867, elle est remplacée par l’interdiction de distribution de dividendes fictifs, ce qui fait du calcul du profit, un “enjeu social” (Lemarchand et Praquin, 2005) qui n’existait pas auparavant.

C’est ainsi que l’on passe d’une comptabilité pour sécuriser des échanges à une comptabilité qui sert à rendre compte de l’évolution du capital aux investisseurs et à rendre les investissements rentables. Cette comptabilité ne porte que sur le seul capital financier.

L’esprit du capitalisme industriel entre en agriculture

Le travail de Lemarchand (2019) vient souligner le nombre important de manuel de comptabilité agricole au XIXe siècle, bien plus encore que ceux de l’industrie. Non sans malice, il vient amener l’idée que finalement la comptabilité industrielle touche davantage l’agriculture que l’industrie. Sa recherche vient souligner la prégnance du capitalisme industriel dans l’agriculture comme en atteste par exemple ce manuel :

« Ce que l’on reproche à juste titre à la plupart de nos agriculteurs à grande exploitation, c’est de ne pas avoir calculé la portée des opérations qu’ils entreprennent ; et ce qui arrête nos industriels de petite culture bretonne dans des essais ou des améliorations qui pourraient leur être avantageux, c’est la crainte de dépenser plus que leurs moyens ne permettent » (Querret 1846 p.158, cité dans Labardin 2008, p.64)

Dès 1845, le certificat de capacité agricole (Charmasson, Lelorrain et Ripa, 1992) inclut une partie de comptabilité agricole, alors qu’il n’y a pas d’équivalent sur l’industrie. Il me semble que le plus intéressant est que le développement du calcul des coûts dans l’agriculture vise à considérer ce qui n’est pas marchand comme gratuit et infini. La terre est un actif financier (et non naturel) et le lien entre le choix des cultures et la rentabilité des sols n’est pas envisagé (Depecker et Vatin, 2016).

Détruit-on forcément ce qu’on ne mesure pas ? Le cas de la forêt en France et dans le Monde

Un des intérêts de ces travaux est de mettre en question les effets historiques de l’absence de comptabilité environnementale. Si l’on attend aujourd’hui des effets d’une comptabilité environnementale sur l’environnement, il n’est pas absurde de penser que l’on devrait retrouver sans cette comptabilité des effets environnementaux dramatiques. Or, les choses sont plus complexes comme nous voulons le montrer dans le cas de la forêt. Voici par exemple l’évolution du couvert forestier en France (Boyer 2019) :

Évolution du couvert forestier en France métropolitaine de 1850 à 2012

Cet effet est d’autant plus intéressant (et contre-intuitif pour certains chercheurs en comptabilité), que c’est justement au début du XIXe siècle que le couvert forestier a atteint son point bas. Il serait évidemment absurde de ne voir qu’une seule causalité comptable pour analyser la déforestation alors que d’autres facteurs peuvent être invoqués comme par exemple l’exode rural et l’urbanisation.

Mais ce phénomène est-il propre à la France ou plus large ? Clairement, la France apparaît un cas marginal :

Clairement, la dynamique historique dans le monde est différente (Williams 2003, 228) : c’est à partir de 1700 que la forêt commence à être détruite au niveau mondial. Croisant histoire environnementale et histoire de la comptabilité amène donc à relativiser le côté systématique et simpliste du lien comptabilité et système Terre. Elle invite aussi à questionner un binôme Révolution Industrielle et colonisation à la destruction des forêts.

En effet, les travaux de McNeill (2013, 380-381) permettent de localiser les lieux où la forêt a été la plus détruite au XXe siècle : l’Afrique centrale, l’Asie du Sud-Est et l’Amérique du Sud. Se pose ainsi la question du rapport entre colonisation, révolution industrielle et déforestation. N’y a-t-il pas un lien entre la colonisation, le développement économique des colonisateurs qui générait une demande et la destruction de la forêt ?

Boyer, F. (2019). Le retour des forêts françaises. Confins. Revue franco-brésilienne de géographie/Revista franco-brasilera de geografia, (39). https://journals.openedition.org/confins/19070

Boyns, T., Edwards, J. R., & Nikitin, M. (1997). The development of industrial accounting in Britain and France before 1880: a comparative study of accounting literature and practice. European Accounting Review, 6(3), 393-437.

Charmasson, T., Lelorrain, A. M., & Ripa, Y. (1992). L’enseignement agricole et vétérinaire de la Révolution à la Libération: textes officiels avec introduction, notes et annexes. Publications de la Sorbonne.

Daumalin, X. (2006). Industrie et environnement en Provence sous l’Empire et la Restauration. Rives méditerranéennes, (23), 27-46.

Depecker, T., & Vatin, F. (2016). Taking stock to yield a return: agricultural accounting, agronomometry and chemical statics in the early-nineteenth century. Accounting History Review, 26(2), 107-129.

Labardin, P. (2008). L’émergence de la fonction comptable en France. Thèse de doctorat. Université d’Orléans.

Leguay, J.-P. (1999). La pollution au Moyen-Âge, Editions Jean-Paul Gisserot.

Lemarchand, Y. (1994). Un précurseur de la normalisation comptable Brochant de Villiers, 1772–1840. Gérer & Comprendre, 69-82.

Lemarchand, Y. (2019). The birth of industrial accounting in France: some curious paradoxes. Accounting History Review, 29(2), 221-241.

Lemarchand, Y., & Praquin, N. (2005). Falsifications et manipulations comptables. La mesure du profit, un enjeu social (1856-1914). Comptabilité-Contrôle-Audit, 11(3), 15-33.

Loison, M. C., & Ouriemmi, O. (2017). L’usine de produits chimiques de Salindres (1854-1880): un démarrage en environnement hostile. Annales des Mines-Gérer et comprendre (No. 1, pp. 62-72).

Massard-Guilbaud, G. (2010), Histoire de la pollution industrielle. France, 1789-1914, EHESS.

McNeill, J. (2013), Du nouveau sous le soleil, Points Histoire.

Plessis, A. (1996). Le financement des entreprises. Histoire de la France Industrielle, Editions Larousse, 126-159.

Williams, M. (2003). Deforesting the earth: from prehistory to global crisis. University of Chicago Press.

Ce que la comptabilité fait au système Terre (1). Pourquoi la comptabilité exclut le système Terre.

(Ce post reprend la première partie de mon intervention lors du webinaire du 2 mars 2023 à l’IFGE. Il a pu être modifié ou explicité sur quelques points et je tiens à remercier les participants pour leurs questions.)

L’intégration d’une comptabilité écologique et humaine soulève énormément d’intérêt et d’espoir chez beaucoup de chercheurs en comptabilité. Dans cette tribune limpide, Jacques Richard écrit notamment : “Il s’agit, comme dans certains arts martiaux, d’utiliser les armes de l’adversaire. L’idée est de traiter les capitaux naturels et humains exactement comme le capital financier”.

Le sous-texte de ces idées est le lien entre l’influence de la comptabilité financière dans la financiarisation de l’économie, depuis notamment les années 1980. Les références croissantes des cadres conceptuels comptables à la finance sont peu discutables (voir par exemple Zeff 1999) et son lien avec le poids également croissant des actionnaires crédibles (Zhang et Andrew 2014).

L’idée est dès lors d’espérer produire le même effet en concevant un capital écologique et humaine à préserver au même titre que le capital financier en s’appuyant sur une lecture des mutations du capitalisme comme le résultat de la recherche du profit, entendu comme l’accroissement du seul capital financier (Chiapello, 2007).

Ce que cette petite série de texte essaye de questionner n’est pas l’intérêt de ces démarches mais de questionner ce que la comptabilité a fait historiquement au système Terre. Questionner ce lien, c’est aussi penser les effets inattendus que les comptabilités environnementales pourraient produire demain. J’entendrais ici comptabilité comme soit la comptabilité financière, soit le contrôle de gestion, c’est-à-dire des opérations s’intégrant dans le triptyque catégoriser/évaluer/agréger au sens de Fabre (2019).

Ce premier texte essaie d’expliquer la rationalité d’une comptabilité sans capital et donc l’exclusion du système Terre dès son origine.

Suivre des échanges plutôt que le capital

Je voudrais ici revenir sur ce qui me semble être souvent ignoré : la notion de capital n’est pas au coeur des premières pratiques comptables. C’est l’échange que l’on enregistre et non le capital. De l’antiquité assyriologique (Chambon, 2016) à l’époque moderne (Gervais 2012), on ne manque pas de travaux historiques qui soulignent de façon convergente que l’on ne mesure pas un capital, mais bien des échanges. Dès son résumé, Gervais (2012) note ainsi que “les analyses weberienne ou en termes d’ Homo oeconomicus de ces activités complexes de crédit conduisent à des anachronismes”.

Ce que nous disent ces travaux est (de mon point de vue) la masse de sources qui témoignent d’un enregistrement comptable parcellaire et chronologique que l’on pourrait rapprocher intellectuellement d’un livre-journal. Pour autant, on retrouve dans les deux cas, aussi différents et distants soit-il, des façons d’agréger ces écritures. A propos de la rationalité de la comptabilité des grains, Chambon (2016) note : “il s’agit bien de raisonnements économiques fondés sur le calcul de l’actif et du passif, dont la différence permet d’obtenir le « solde » pour le bilan comptable”. Dans les comptabilités des négociants du XIXe siècle, si Gervais (2021), ce n’est pas un bilan “introuvable” que l’on retrouve mais des grands livres qui synthétisent les écritures du livre-journal. Dans chacun de ces deux cas, on procède à une agrégation, mais on ne trouve pas de trace de la catégorie de capital.

Sans avoir directement travaillé sur les documents, il me semble que ces états de synthèse ne s’apparentent pas à un bilan, mais plutôt à un grand-livre où l’on récapitule compte par compte les entrées et les sorties. Il me semble que ce que l’on n’y trouve pas est justement le compte de capital. Au fond, on ne fait pas la comptabilité d’une entité, mais d’opérations, ce qui amène Gervais (2020) à écrire que l’on calcule le bénéfice des opérations sur chaque opération. On retrouve ainsi une unité dans la pratique comptable correspondant au triptyque catégoriser/évaluer/agréger de Fabre (2019).

L’Ordonnance de 1673 et le capital

Pour appréhender la rationalité d’une comptabilité sans capital, l’Ordonnance de 1673 sur la comptabilité me semble être un texte important. C’est le premier texte qui porte des obligations comptables pour l’ensemble des commerçants en France, même si ces obligations seront peu mis en pratique (Lemarchand 1994). Plus intéressant, est la postérité de ce texte dans le Code de Commerce de 1807 (Labardin 2011), mais aussi dans d’autres droits européens comme à Bilbao dès le XVIIIe siècle (Hernandez-Esteve 1996) ou en Prusse dans les années 1790 (Hoffmann et Detzen 2013). La circulation napoléonienne des codes en Europe dans les années 1800 achèvera d’ancrer cette conception de la comptabilité dans de nombreux droits. Jusqu’à aujourd’hui, on retrouve dans le Code de Commerce une reformulation de cette ordonnance (article L123-12 du Code de Commerce).

Cette Ordonnance semble rendre obligatoire pour tous des règlements locaux déjà existant (Lemarchand, 1994). Voici ce qu’elle prévoit : outre une copie de lettre, il est exigé que “les livres journaux seront écrits d’ une mesme suite par ordre de date sans aucun blanc” (article 5). Ici, il s’agit clairement de la logique du livre-journal. L’article 8 fait ainsi obligation de tenir un inventaire ainsi présenté : “seront aussi tenus tous les marchands de faire, dans le mesme délay de six mois, inventaire sous leur seing de tous leurs effets mobiliers et immobiliers et de leurs debtes actives et passives, lequel sera recollé et renouvelé de deux ans en deux ans” (article 8). Gervais (2021) traduit cette obligation ainsi : “l’Ordonnance du Commerce de 1673 rendait ce bilan en principe obligatoire tous les deux ans”. Il me semble qu’outre le mot inventaire utilisé (et non bilan), on retrouve davantage l’idée d’un inventaire et l’absence surtout du capital.

De ces éléments, il me semble ressortir le fait que les comptabilités d’Ancien Régime (ou avant encore) n’inclut pas la notion de capital, ni dans le droit, ni dans les pratiques. Ce point est fondamental, car les comptabilités environnementales reposent sur l’idée d’un capital environnemental et humain à préserver. Il n’y a donc guère de surprise à ne pas voir l’idée de comptabilité environnementale.

A quoi sert la comptabilité si elle ne mesure pas le capital ?

Comme le note Lemarchand (1994), c’est d’abord la fonction “d’instrument de preuve” qui est recherchée. En cas de faillite, le livre-journal permet de reconstituer les opérations et donc de trouver les éventuels manques. L’interdiction des blancs et les sanctions très sévères associées aux comptabilités défectueuses confirment cette hypothèse.

Un deuxième objectif plus ambitieux est relevé par Lemarchand (1994), celui de se rendre compte à soi-même pour éviter les faillites : “l’ensemble des dispositions vise à obliger les marchands à mettre de l’ ordre dans leurs livres de commerce, dans le but de leur procurer une meilleure connaissance de leurs affaires et de leur éviter la faillite”. Cet objectif paraît correspondre à la tenue des grands-livres qui donnent une vue synthétique des opérations, compte par compte et ne semble en rien contradictoire avec les pratiques observées par Chambon (2016).

Gervais (2014) avance l’idée séduisante que le profit et les pertes n’importent pas car ils sont jugés trop incertains et c’est le seul suivi du crédit que la comptabilité vise à suivre. En creux, le lecteur se demandera peut-être avec étonnement si le capital n’a aucun intérêt dans cette configuration, ni la mesure de sa variation, le profit. Il me semble que, Marraud (2009) sur les bourgeoisies d’Ancien Régime, on retrouve suggéré une réponse à cette question : les commerces sont cédés de génération en génération et le capital n’est finalement que le prix d’achat ou de revente du fonds de commerce. La société Nau est dissoute en 1771 “en laissant un actif de 846 000 livres de créances à toucher et un passif de 689 000 livres à décaisser” (p.129). Le capital semble ainsi une différence, jamais nommée qui est un prix de transaction potentielle, ou du moins une base de discussion sur ce prix.

Pourquoi l’absence du capital est importante pour expliquer l’absence de comptabilité du système Terre ?

Définir la comptabilité d’avant la Révolution Industrielle comme une comptabilité d’échange (et non de capital), c’est la contenir à une fonction de sécurisation des échanges via la preuve en en faisant un outil de droit avant un outil d’optimisation économique. Dans l’échange, il n’est pas question de système Terre, mais simplement d’individus (voire de sociétés) défendant le recouvrement de leurs créances. J’ajouterai que l’idée qu’il existe un capital à préserver, au coeur des comptabilités environnementales, est impossible à retrouver.

L’Ordonnance de 1673, comme plus tard le Code de Commerce sont peu appliqués si l’on en croit les dossiers de faillite (Lemarchand 1994, Labardin 2011). Mais, comme le suggèrent plusieurs travaux (Soula 2009, Broch 2015), ce texte agit d’abord comme une menace pour les créanciers sur les faillis et au XIXe siècle comme un moyen pour les syndics de faillite de sanctionner des faillis de façon discrétionnaire (Labardin 2013). Dans cette rationalité-ci, nulle question de capital, mais bien une logique d’échange qui infuse dans le droit du capitalisme industriel via les Codes, alors qu’une autre comptabilité qui met au centre l’actionnaire apparaîtra.

Dernier élément instructif qui confirme la plasticité de la comptabilité, chère à Bernard Colasse (2012) : la comptabilité d’échange ne vise pas à rendre compte à l’actionnaire, mais d’abord aux créanciers et à la société. La comptabilité doit viser à garantir la justesse des demandes des parties prenantes.

Broch, J. (2015). Le parlement de Paris et la répression des banqueroutes frauduleuses aux xviie et xviiie siècles. Les Annales de droit, (9), 43-72.

Chambon, G. (2016). Écrire, compter, mesurer: comptabilité du grain dans le palais de Mari sur le Moyen Euphrate (xviiie siècle av. J.-C.). Archéologie de la comptabilité. Culture matérielle des pratiques comptables au Proche-Orient ancien. Comptabilités. Revue d’histoire des comptabilités, (8).

Colasse, B. (2012). Les fondements de la comptabilité. Repères.

Chiapello, E. (2007). Accounting and the birth of the notion of capitalism. Critical Perspectives on Accounting, 18(3), 263-296.

Fabre, A. (2019). Quantification comptable et limites du gouvernement à distance: le cas de la comptabilité dans les bagnes coloniaux de Guyane (1859-1873) (Doctoral dissertation, Université Paris sciences et lettres).

Gervais, P. (2012). Crédit et filières marchandes au XVIIIe siècle. Annales. histoire, sciences sociales (Vol. 67, No. 4, pp. 1011-1048). Cambridge University Press.

Gervais, P. (2020). From ‘pure Satisfaction and Curiosity’to the ‘particular gain or loss upon each article’: early modern philosophies of accounting in English accounting textbooks. Accounting History Review, 30(3), 263-289.

Gervais, P. (2021). Comptabilité et profit: comment saisir les pratiques comptables de l’époque Moderne. Comptabilités. Revue d’histoire des comptabilités, (14).

Hernández-Esteve, E. (1996). Merchants’ organizations and accounting regulation in eighteenth-century Spain: the ordinances of the Tribunal of Commerce of Bilbao. Accounting, Business & Financial History, 6(3), 277-299.

Hoffmann, S., & Detzen, D. (2013). The regulation of asset valuation in Germany. Accounting History, 18(3), 367-389.

Labardin, P. (2011). Accounting prescription and practice in nineteenth-century France. An analysis of bankruptcy cases. Accounting History Review, 21(3), 263-283.

Labardin, P. (2013). Accounting valuation in nineteenth-century French bankruptcies. Accounting History, 18(3), 391-414.

Lemarchand, Y. (1994). A propos des dispositions comptables de l’Ordonnance de 1673. Revue de droit comptable, 3, 17-37.

Marraud, M. (2009). De la ville à l’Etat. La bourgeoisie parisienne XVIIe XVIIIe siècles. Albin Michel.

Soula, M. (2009). La banqueroute frauduleuse en Languedoc au XVIII e siècle: entre négociation et répression. Revue historique de droit français et étranger, 427-446.

Walton, P. (1993). Company law and accounting in nineteenth-century Europe. European Accounting Review, 2(2), 286-291.

Zeff, S. A. (1999). The evolution of the conceptual framework for business enterprises in the United States. Accounting Historians Journal, 26(2), 89-131.

Zhang, Y., & Andrew, J. (2014). Financialisation and the conceptual framework. Critical perspectives on accounting, 25(1), 17-26.

L’entre-deux-guerres et la comptabilité en France (3). Ce que l’inflation fait au profit.

J’avais commencé ici et ici une petite série sur l’histoire de l’entre-deux-guerres qui me semble (et je ne crois pas être le seul à le penser) avoir des résonances multiples avec aujourd’hui.

Ce que le profit fait à l’inflation

L’actualité des derniers mois a contribué à souligner le lien entre les profits et l’inflation: les plans de relance post-COVID auraient généré d’importants profits qui seraient responsables de l’inflation (cf. par exemple ceci). L’affirmation de cette causalité est importante car elle inciterait à rendre problématique ces profits et donc à les taxer.

Dans le débat public, revient une question faisant écho à diverses expériences historiques : la taxation de surprofit ou profit de guerre en rappelant les deux guerres mondiales. Se mêle dans cette taxation un double objectif : financier (combler des déficits publics) et éthique (limiter un enrichissement jugé injuste). Dans les seuls cas français, plusieurs recherches viennent documenter ces périodes (par exemple Verheyde 2007, ou Touchelay 2007). L’écriture de cette histoire et des effets de ces règles devient un enjeu politique aujourd’hui.

On peut évidemment envisager le lien entre les profits et l’inflation. Néanmoins, la reprise de l’inflation depuis début 2022 va transformer le calcul du profit. Et le cas allemand du début des années 1920 permet de comprendre les effets de l’inflation sur le calcul du profit.

Le cas des profits allemands avant 1923

L’effondrement du mark en 1923 est relativement connu avec une hyperinflation qui la précède. L’histoire des profits allemands dans la même période est moins connue et quelques sources secondaires permettent d’éclairer les effets de l’inflation sur le calcul du profit.

Pour apprécier les effets de l’inflation, Raffegeau et Lacout (1926, 137-138) comparent le capital de 40 grandes sociétés allemandes entre 1913 (avant la guerre et l’épisode inflationniste) et 1924 (après le rétablissement des mark-or) : seules 4 entreprises ont réussi à maintenir leur capital social et 10 de ces sociétés ont réduit leur capital social de plus de 90%. Ce chiffre est d’autant plus remarquable que les auteurs notent (139) l’usage de réserves publiques ou occultes très importantes en 1913, ce que la littérature d’histoire de la comptabilité a largement confirmé.

On pourrait penser que la période 1913-1924 est caractérisée par de nombreuses pertes. Il n’en est rien. Si Raffegeau et Lacout (1926) ne donnent pas de chiffres, ils notent les effets de l’inflation : la comptabilité perd son exactitude, sa sincérité et sa véracité pour reprendre les qualificatifs des auteurs (12). L’inflation génère des profits apparents qui sont en fait des pertes.

Comment le comprendre ? Deux raisonnements différents le permettent. Le premier consiste à partir d’un raisonnement par le stock et le capital. Celui-ci est exprimé dans la monnaie courante. En l’absence d’inflation (ou si elle est faible), le capital d’une entreprise l’année N ne diffère guère de l’année N+1. Si l’on définit le profit comme l’accroissement ou la contraction du capital, un profit calculé par rapport à une valeur nominale peut amener un profit nominal et une perte réelle.

Si par exemple un capital est de 100 l’année N avec un taux d’inflation de 40%, tout profit nominal entre 0 et 40 est une perte réelle puisque le capital réel diminue. C’est exactement ce qui arrive en Allemagne entre 1913 et 1924. Le profit nominal servant à distribuer du dividende, on imagine que nombre d’entreprises ont eu un profit nominal et des pertes réelles tout en distribuant un dividende qui était une diminution du capital.

Si l’on raisonne par rapport aux flux, il suffit d’imaginer une entreprise qui fait un simple négoce. Le bien acheté 50 à la date N vaut déjà 60 au moment de sa revente en N+1. Pourtant, s’il est revendu à sa valeur d’achat en N+1 il génère un gain nominal de 10, pour une opération réelle nulle.

Évidemment, l’exemple allemand dans une période d’hyperinflation est extrême (il est aussi assez pédagogique), mais l’inflation génère mécaniquement un profit apparent pour les entreprises. Il ne me semble pas que les superprofits au coeur du débat que l’on voit aujourd’hui (portant sur l’exercice 2021) s’explique ainsi puisque l’inflation était plus faible. Mais cet effet se retrouvera probablement dans les profits à partir de 2022.

Inflation, profit caché et futur scandale à venir ?

Le cas allemand de l’Entre-deux-guerres est évidemment un cas extrême en raison des taux d’inflation que nous sommes, heureusement, loin d’atteindre. Il l’est aussi en raison du rétablissement de bilan fondé sur l’or. L’importante correction sur les capitaux et la pression sur les actionnaires devant réinjecter des capitaux fut considéré comme une des causes de la fuite des capitaux par des auteurs contemporains (par exemple Sabatier 1927).

Au contraire, les comptabilités d’inflation n’adopteront plus ce modèle pourtant plus exact , mais dont les effets sont jugés trop déstabilisateurs sur les marchés des capitaux. Le droit comptable s’oriente avec des différences nationales vers des réévaluations d’actifs exprimées en monnaie courante. En effet, si l’impact du bas de bilan dans le capital ne dure guère (les stocks et les créances finissent par disparaître assez vite en général), une partie du haut de bilan peut conserver des actifs largement sous-évalués : c’est notamment le cas de l’immobilier.

Il n’y a, en effet, guère de sens à additionner dans une même métrique des biens détenus avant une période d’inflation et après. A défaut de réévaluation de ces actifs, les entreprises conservent (selon la part des actifs immobiliers dans le total des actifs) un puissant levier pour gérer leur résultat (en réévaluant les biens sous-évalués ou en les revendant). C’est par exemple ce que nous avions montré dans le cadre de la revente du patrimoine immobilier de Manufrance dans les années 1980 (Jerman et Labardin, 2018). Et l’inflation d’aujourd’hui, en sous-évaluant l’immobilier des entreprises, rend possible les scandales de demain.

Jerman, L., & Labardin, P. (2018). D’une instrumentalisation de la prudence. La revente du parc immobilier de Manufrance (années 1970-années 1980). Entreprises et histoire, (3), 59-72.

Raffegeau, P.-C. et Lacout, A. (1926), Etablissement des bilans-or, Payot.

Sabatier, C.-M. (1927), La mesure des affaires, Sirey.

Touchelay, B. (2007). La propriété privée et la guerre, un imbroglio dont les comptables sont les complices?. Entreprises et Histoire, (49), 23.

Verheyde, P. (2007). «Les profits de guerre: l’argent impur», in Les Français et l’argent du XIXe siècle à nos jours, Alya Aglan, Olivier Feiertag, Yannick Marec (dir.), Presses universitaires de Rouen et du Havre, 2008 (à paraître),(Actes du colloque, Rouen, mars 2007). In Les Français et l’argent du XIXe siècle à nos jours, Alya Aglan, Olivier Feiertag, Yannick Marec (dir.), Presses universitaires de Rouen et du Havre, 2008 (à paraître),(Actes du colloque). https://books.openedition.org/pur/121134

C’était quoi les années 80 pour l’entreprise (4) ? Le néo-libéralisme comme histoire de la pensée contre le néo-libéralisme comme histoire des faits. Et de quelques conséquences sur les comptabilités écologiques et sociales

Dans ce post, je voudrais juste revenir sur une notion utilisée implicitement par nombre de collègues critiques. Le néo-libéralisme et la financiarisation sont pensés comme un phénomène globalisant et procédant d’une pensée politique qui s’incarnerait dans un grand renversement conservateur correspondant à Reagan, Thatcher et Deng Xiao Ping (cf. ce précédent post de la série). A beaucoup d’égards, cette littérature met en évidence les origines essentiellement intellectuelles d’une pensée néo-libérale. De ce point de vue, c’est ce que je qualifierai ici d’une approche du type histoire de la pensée (même si le terme est simpliste) : une idée viendrait imprimer la sphère politique qui ensuite pénètrerait le champ de l’économie.

Ce schéma général a une influence importante en comptabilité : mutations des cadres conceptuels comptables, la diffusion de la fair value comme mode d’évaluation d’un nombre croissant d’actifs (e.g. Zhang et Andrew 2014, Richard 2015). Il présente l’avantage de donner un sens à ces mutations : le capitalisme comptable s’alignerait sur un tournant néo-libéral au profit des parties prenantes financières (et au détriment des autres).

Si l’on élargit un petit peu le spectre de cette réflexion, cette idée consiste à voir dans le déplacement de la création de valeur du monde industriel vers celui de la finance un choix politique qui passerait par la transformation des lois, des règles et des normes au profit de nouvelles parties prenantes. Je ne conteste ici nullement ce déplacement qui a été largement documenté par nombre de collègues.

Il me semble simplement que cette histoire des idées (pourtant souvent revendiqué par nombre de collègues critiques) se heurte à une critique déjà énoncée dans la critique (marxiste) de Bryer (2015) à propos des travaux de Richard (2015) : une définition du capitalisme comptable marxiste ne peut se faire sans référence à des classes sociales.

C’est ici que les historiens de la désindustrialisation (et donc l’histoire économique, sociale et des entreprises) ont des choses à nous dire : le récent travail de Tomlinson (2021) vient rappeler que la désindustrialisation anglaise commence avant l’arrivée de Thatcher. Les politiques néo-libérales souhaitaient résorber la désindustrialisation qu’elles n’ont fait qu’accélérer. Il me semble que ce point de départ est important (et pas forcément propre à l’Angleterre) : c’est d’abord une chute des rentabilités industrielles dans les années 1960 et 1970 dans les pays occidentaux qui amènent à reconfigurer un nouveau capitalisme, celui de la finance, à partir des années 1980. Dit aussi simplement, cela signifie qu’on ne peut voir le néo-libéralisme que comme un mouvement de règles, de normes qui contraindraient l’accumulation du capital. Le néo-libéralisme est peut-être d’abord la rencontre d’un épuisement de la profitabilité des rentabilités dans l’industrie et une vieille utopie politique qui prétendait pouvoir y répondre. Sans jamais atteindre ses objectifs, les idées néo-libérales ont pourtant forgé notre monde.

Ce débat pourrait sembler un simple débat d’historien de la comptabilité. Néanmoins, cette interprétation importe à l’heure où certains voient dans les comptabilités écologiques ou sociales une réponse au défi climatique : l’exemple historique des années 1980 et l’avènement d’une mondialisation qui crée de la valeur qui a pu circuler (même de façon inégalitaire) paraît comme le modèle historique implicite. Comme hier pour le capitalisme industriel, il me semble que le vrai moteur historique n’est pas le fait d’imposer de nouvelles normes mais bien le déclin de la profitabilité des activités financières qui sonnera le glas du capitalisme financier. Et pourrait alors surgir d’autres comptabilités.

Pourtant, il me semble qu’il y a un écart énorme auquel l’histoire permet de réfléchir : là où le capitalisme financier permettait de compter différemment pour enrichir rapidement des parties prenantes en les enrôlant, les comptabilités écologiques vont d’abord être le symbole d’un appauvrissement et d’un risque de déclassement. Il n’y a qu’à regarder l’histoire des mondes ouvriers désindustrialisés pour voir ce qui peut nous guetter.

Je ne suis pas sûr que changer notre façon de compter suffise à produire un système politique aussi stable que le néo-libéralisme a pu produire (ce qui ne m’empêche pas de le souhaiter à titre personnel) : le néo-libéralisme avait du capital à faire circuler pour enrôler de multiples actionnaires, managers etc. qui y ont trouvé même modestement leur place depuis une quarantaine d’années. Je vois mal aujourd’hui comment la comptabilité écologique et sociale fédèrera demain des classes sociales comme le capitalisme financier a su le faire : peut-être qu’elle surgira en échappant au matérialisme des générations qui l’ont précédé et en formant des classes autour d’idées et de valeurs plutôt que de richesse.

Je crains que l’histoire de la Virginie Occidentale, état ouvrier minier américain, longtemps bastion démocrate ne soit le modèle du risque à venir de ces comptabilités sans classe sociale. Le premier effet de l’introduction de normes environnementales fut l’appauvrissement massif des catégories sociales populaires. En 1980, à l’heure de la grande victoire de Reagan, c’est un des rares états (6 seulement) à voter Carter comme il l’avait fait depuis un siècle. En 2016, la Virginie Occidentale vota à 68,5% pour Trump, meilleur score pour ce dernier.

Bryer, R. (2015). For Marx: A critique of Jacques Richard’s ‘The dangerous dynamics of modern capitalism (From static to IFRS ’futuristic accounting)’. Critical Perspectives on Accounting, 30, 35-43.

Richard, J. (2015). The dangerous dynamics of modern capitalism (from static to IFRS’futuristic accounting). Critical Perspectives on Accounting, 30, 9-34.

Tomlinson, J. (2021). Deindustrialisation and ‘Thatcherism’: moral economy and unintended consequences. Contemporary British History, 35(4), 620-642.

Zhang, Y., & Andrew, J. (2014). Financialisation and the conceptual framework. Critical perspectives on accounting, 25(1), 17-26.

Autour de la marketization et la commodification de l’histoire. A propos du numéro du Journal of Historical Research in Marketing

Au cours des dernières années, s’est développée une littérature riche autour des usages du passé. Circulant entre des revues de Business History et de théorie des organisations (e.g. Foster et alii 2017, Mordhorst et Shwartzkopf 2017, Wahdwani et alii 2018, ), cette littérature fait dialoguer les deux champs autour des usages du passé.

Le coeur de l’argument est de s’intéresser aux discours sur le passé : loin d’interroger la véracité de ces discours, ils en interrogent les effets actuels. Le passé permet par exemple de construire de l’authenticité, de la légitimité pour les organisations et cette littérature dessine des options stratégiques. Et peu importe la véracité de ce passé. Cette littérature permet d’importer de la littérature historique en management.

Le dernier numéro du Journal of Historical Research in Marketing, dirigé par Hélène Gorge et Nils Toulouse explore les implications en marketing. Plusieurs articles en explorent une dimension instrumentale : comment un objet historique comme le Parthenon peut devenir objet de marketing (Brokalaki et Patsiaouras, 2022) comment Starbucks produire des discours sur le passé avec une intention stratégique (Volle, 2022). Ces deux papiers dessinent une voie potentiellement instrumentale riche : le passé est une ressource stratégique comme une autre dont les organisations peuvent s’emparer.

En produisant de telles recherches, émerge l’idée d’une grande liberté pour les organisations à mobiliser le passé comme un levier. Dans une recherche autour de la figure de l’Abbé Pierre, Cailluet, Gorge et Ozcaglar-Toulouse (2018) avaient pourtant souligné que le passé lui-même pouvait échapper à ce contrôle. Le papier sur les manuels comptables français entre le XVIIe et le XIXe siècle (Labardin et Gervais, 2022) creuse cette voie : la façon de promouvoir un manuel obéit à des codes propres à l’époque et les discours sur le passé y participent. Le passé passe ainsi d’un attribut que l’auteur revendique pour acquérir de la légitimité à un stigmate que l’on attribue par exemple à un concurrent. L’impression d’un passé mobilisable librement par les organisations semble plus complexe : chaque époque définit des codes dans lesquelles les organisations doivent s’inscrire pour évoquer le passé.

Dans ce numéro, se dessine une autre piste, celle de l’historicisation des usages du passé et il me semble qu’elle dessine une perspective “marketing in history”, c’est-à-dire le rôle que le marketing peut jouer dans les dynamiques historiques. Le papier de Galluzzo (2022) incarne ce choix. A partir d’une analyse des publicités, il montre comment celles-ci s’inscrivent dans la construction du roman national. Dans un moment où l’histoire et le passé deviennent des enjeux politiques, il est important que les chercheurs en sciences de gestion contribuent à ce débat. Les outils de gestion ne sont pas des objets neutres hors de la société et de l’histoire.

Le numéro est accessible ici : https://www.emerald.com/insight/publication/issn/1755-750X/vol/14/iss/1

Brokalaki, Z., & Patsiaouras, G. (2022). Commodifying ancient cultural heritage: the market evolution of the Parthenon temple. Journal of Historical Research in Marketing, 14(1), 4,23.

Cailluet, L., Gorge, H., & Özçağlar-Toulouse, N. (2018). ‘Do not expect me to stay quiet’: Challenges in managing a historical strategic resource. Organization Studies, 39(12), 1811-1835.

Foster, W. M., Coraiola, D. M., Suddaby, R., Kroezen, J., & Chandler, D. (2017). The strategic use of historical narratives: A theoretical framework. Business History, 59(8), 1176-1200.

Galluzzo, A. (2022). Chromolithographed history: brands’ trade cards and the co-construction of the French “roman national”(1900s-1930s). Journal of Historical Research in Marketing, 14(1), 48-65.

Labardin, P., & Gervais, P. (2021). Marketing the past over the long run: uses of the past in French accounting textbooks, 17th-19th c. Journal of Historical Research in Marketing, 14(1), 90-110.

Mordhorst, M., & Schwarzkopf, S. (2017). Theorising narrative in business history. Business History, 59(8), 1155-1175.

Volle, P. (2022). Rhetorical history and strategic marketing: the example of Starbucks. Journal of Historical Research in Marketing 14(1), 111-129.

Wadhwani, R. D., Suddaby, R., Mordhorst, M., & Popp, A. (2018). History as organizing: Uses of the past in organization studies. Organization Studies, 39(12), 1663-1683.

Mesurer les progrès de la technique comptable ?

L’an dernier, le prestigieux Journal of Economic History publiait un article de Caitlin Rosenthal sur les pratiques comptables dans le Massachussets entre 1875 et 1895. Sur un échantillon de 713 entreprises, elle met en évidence les résultats suivants: une forte augmentation de l’équilibre des comptes (de 62% à 96%) et une plus légère augmentation des pratiques d’amortissements (18 à 24%). Elles constatent un lien entre les entreprises dont les comptes sont équilibrés et qui amortissent (ma traduction de depreciation) et leur durée de vie.

Ces résultats suggèrent un résultat important pour les liens entre capitalisme et comptabilité, un débat souvent repris depuis la thèse de Sombart: le développement de la partie double correspondrait au développement du capitalisme. Le travail de Carruthers et Espeland (1991) a souligné que la technique n’allait pas sans des valeurs et un discours qui contribuaient à cadrer le capitalisme.

Les données de Rosenthal (2020) semblent suggérer le lien suivant : une amélioration de la pratique comptable (mesurée par l’équilibre des comptes et la pratique de l’amortissement) aurait permis une meilleure gestion (mesurée par les moindres faillites). Si le résultat peut paraître intuitif, il est compliqué à mesurer historiquement. Discuter les outils de mesure me paraît ici ouvrir d’autres explications que celle envisagée par Rosenthal et complexifier la dynamique observée.

Mesurer les erreurs

Rosenthal choisit la question des erreurs de calcul pour capter cette amélioration des pratiques. Le constat n’est pas nouveau et Brief (1965) l’avait fait il y a plus de 50 ans, mais Rosenthal en donne une quantification à une période où, en l’absence de preuves, la façon d’opérationnaliser les progrès de la technique comptable n’est pas si évident.

Paradoxalement, l’histoire de la comptabilité anglo-saxonne largement plus développé qu’en Europe continentale souffre, en matière de sources, de l’absence de régulation sur la comptabilité, ce qui n’est pas le cas des comptabilités continentales européennes. En France depuis 1673 (Labardin 2011), à Bilbao dès le XVIIIe siècle (Hernandez-Esteve 1996), en Prusse en 1794 (Hoffman et Detzen 2013) et plus largement en Europe au XIXe siècle (Walton 1993). Ces régulations amènent à un contrôle au moment des faillites des pratiques comptables et les travaux qui mobilisent ces sources sont rares et à ma connaissance seulement français (Lemarchand 1994, Soula 2009, Labardin 2011 2013). Il présente un biais évident puisque seuls les faillis y figurent et donc qu’il n’est pas possible de questionner la durée de vie des entreprises en fonction de leur comptabilité (comme le fait Rosenthal).

Cette source permet de documenter le type de livres de comptabilité tenu. Les résultats d’un travail sur 500 dossiers de faillite entre 1847 et 1887 (Labardin 2011) ne font pas ressortir en France d’amélioration sensible des pratiques comptables chez les faillis, mais un lien clair selon la taille du passif (que l’on peut imaginer comme un proxy de la taille de l’entreprise) et les pratiques comptables : plus l’entreprise est importante, moins l’on trouve d’entreprise sans comptabilité.

Rosenthal (2020) utilise le même type d’artefact juridique comme source. Une obligation propre au Massachussets rend obligatoire la publication d’informations comptables auprès des autorités. Mais, même s’il s’agit d’une belle opportunité, il reste possible que ces déclarations soient différentes des comptabilités réellement tenues. Autre question qui plane sur le texte : les conditions de collecte (ou des changements dans les sanctions) ont-elles évolué et ne pourraient-elles pas expliquer de tels écarts ? Admettons qu’il n’en est rien.

Après Brief (1965), la question que pose Rosenthal (2020) porte finalement sur la signification de ces erreurs qui fait consensus dans la littérature. Elle note un progrès à la fin du XIXe siècle. Si le constat dépassait le Massachussets, une hypothèse serait de le lier à la bureaucratisation des entreprises et au développement des emplois de bureau à la fin du XIXe et début du XXe siècle qui font l’objet d’un relatif consensus aux Etats-Unis (Chandler 1977), en Grande-Bretagne (Wilson 1998, Heller 2011) ou en France (Labardin 2007). Le développement de services comptables d’une part et de l’enseignement du calcul d’autre part pourraient former une explication à ces évolutions.

Mesurer la diffusion de l’amortissement

Le deuxième outil de mesure des progrès de la comptabilité est la pratique d’un amortissement, d’une dépréciation du capital. Premier constat : l’évolution est beaucoup moins spectaculaire (18 à 24%) que pour les erreurs (62 à 96%). Un texte parfois oublié de Bryer (1993) fournit une explication à ce faible changement : la faible pratique de l’amortissement peut se lire comme une pratique rationnelle dans le contexte de l’époque.

Sans forcément se situer dans la filiation marxiste de Bryer, les travaux de Napier sur IPO en Grande-Bretagne (1990, 1991) avaient déjà souligné les pratiques de réserves occultes dans lesquels l’amortissement joue un rôle central. Plus récemment Edwards (2019) pour la sidérurgie et Boyns (2021) pour l’automobile et les cycles documentent un sur-amortissement qui est l’occasion de réserves occultes (et donc d’auto-financement). Le lien de ces pratiques avec la distribution de dividendes peut être interrogé (Pitts 1998). Les travaux envisagent une palette d’autres explications rationnelles aux comportements stratégiques qui entourent l’amortissement.

Dans ce contexte, l’absence d’amortissement peut tout simplement correspondre au passage intégral de l’acquisition des actifs en charge sur une année, ce que Lemarchand (1993) a documenté chez plusieurs entreprises françaises. Cette solution est un auto-financement déguisé qui permet de minorer le profit dans des entreprises où un profit trop important pourrait amener à des mouvements sociaux.

Evidemment, le fait que les sociétés soient cotées est un facteur important et il ne semble pas que ce soit le cas chez Rosenthal puisqu’il est question de sociétés déclarées à l’administration.

Ces différents travaux ne manquent pas d’interroger la portée des résultats de Rosenthal (2020) : si l’amortissement progresse légèrement dans son échantillon, que mesure-t-on finalement ? Le progrès des techniques comptables ou une adaptation à un certain type de capitalisme qui prévilégie l’autofinancement ?

Ce type de recherches me paraît à la fois intéressante et risquée : d’un côté, elles permettent de donner des ordres de grandeur, des dynamiques historiques intéressantes (et on a peu d’études même si certaines sortent en ce moment comme Masayochi et alii 2021 sur les pratiques comptables au Japon dans l’Entre-deux-guerres). Néanmoins, la mesure semble parfois capter des dynamiques historiques multiples.

Boyns, T. (2021). Depreciation during the second industrial revolution: the British cycle and motor vehicle industries, c. 1896–c. 1922. Accounting History Review, 31(1), 1-40.

Brief, R. P. (1965). Nineteenth century accounting error. Journal of Accounting Research, 12-31.

Bryer, R. A. (1993). The late nineteenth-century revolution in financial reporting: Accounting for the rise of investor or managerial capitalism?. Accounting, Organizations and Society18(7-8), 649-690.

Carruthers, B. G., & Espeland, W. N. (1991). Accounting for rationality: Double-entry bookkeeping and the rhetoric of economic rationality. American journal of sociology97(1), 31-69.

Chandler, A. (1977). The visible hand. The managerial revolution in American business. Trad. La main visible des managers. Une histoire économique. Economica,(1988), Paris.

Edwards, J. R. (2019). Accounting for the erosion of fixed assets 1863–1900. A case study. Accounting History Review29(2), 287-304.

Heller, M. (2011). London clerical workers, 1880–1914: development of the labour market. Routledge.

Hernández-Esteve, E. (1996). Merchants’ organizations and accounting regulation in eighteenth-century Spain: the ordinances of the Tribunal of Commerce of Bilbao. Accounting, Business & Financial History6(3), 277-299.

Hoffmann, S., & Detzen, D. (2013). The regulation of asset valuation in Germany. Accounting History18(3), 367-389.

Labardin, P. (2007). La surveillance des comptables en France (fin du XVIIIe siècle–Entre-deux-guerres). In Gérer et Comprendre. Annales des Mines (No. 88, pp. 36-46).

Labardin, P. (2011). Accounting prescription and practice in nineteenth-century France. An analysis of bankruptcy cases. Accounting History Review21(3), 263-283.

Labardin, P. (2013). Accounting valuation in nineteenth-century French bankruptcies. Accounting History18(3), 391-414.

Lemarchand, Y. (1993). Du dépérissement à l’amortissement, enquête sur l’histoire d’un concept et de sa traduction comptable (Doctoral dissertation, Université Paris XII Val de Marne).

Lemarchand, Y. (1994). A propos des dispositions comptables de l’Ordonnance de 1673. Revue de droit comptable3, 17-37.

Masayoshi, N., Kitaura, T., Sumi, Y., & Shimizu, Y. (2021). Corporate governance in Japan in the 1930s and its impact on financial reporting practice. Accounting History Review31(2), 193-214.

Napier, C. J. (1990). Fixed asset accounting in the shipping industry: P&O 1840–1914. Accounting, Business & Financial History1(1), 23-50.

Napier, C. J. (1991). Secret accounting: the P&O Group in the inter-war years. Accounting, Business & Financial History1(3), 303-333.

Pitts, M. V. (1998). Did dividends dictate depreciation in British coal companies 1864-1914?. Accounting History3(2), 37-67.

Rosenthal, C. (2020). Balancing the Books: Convergence and Diversity of Accounting in Massachusetts, 1875–1895. The Journal of Economic History80(3), 782-812.

Soula, M. (2009). La banqueroute frauduleuse en Languedoc au XVIII e siècle: entre négociation et répression. Revue historique de droit français et étranger , 427-446.

Walton, P. (1993). Company law and accounting in nineteenth-century Europe. European Accounting Review2(2), 286-391.

Wilson, R. G. (1998). Disillusionment or New Opportunities?: The Changing Nature of Work in Offices, Glasgow 1880–1914. Routledge.

Vers une histoire (de la comptabilité) plus scientifique ?

Les termes d’un débat

Ce printemps, est apparue une controverse partant d’un débat public autour des manifestations du 6 janvier 2021 au Capitole. Un texte paru sur AOC (accès payant) de Julia Cagé, Anna Dagorret, Pauline Grosjean et Saumitra Jha et fondé sur un Working Paper proposait de construire un lien statistique entre les anciens combattants de la Première Guerre Mondiale et la collaboration sous Vichy. Ce travail a fait l’objet d’une critique (accès payant) de la fiabilité des sources par Anne-Sophie Anglaret, Tal Bruttmann, Sarah Gensburger, André Loez et Antoine Prost. La réponse (accès payant) à cette critique d’économistes portait sur l’importance du travail statistique et la rigueur qu’elle apporterait. Sur le blog Devenir historien, on trouvera une synthèse des critiques des historien.nes.

Un point apparaît à la lecture des deux critiques : chacun revendique une rigueur mais qui n’est pas située au même endroit. Les historien.nes attaquent la fiabilité des données et leur capacité à représenter la réalité que les économistes. Ils notent ainsi :

“Le problème est que ces chiffres, cette carte, et donc la variable « servi à Verdun sous Pétain », sont de purs artefacts qui n’ont aucun sens et aucun rapport avec la réalité observable durant la Grande Guerre. En effet, au fond de notre critique, et de notre désaccord avec nos collègues économistes, existe un sérieux malentendu sur la manière dont fonctionnent les régiments français de 1914-1918.”

Au contraire, les économistes regrettent “l’anti-économisme” des critiques et clament dès le sous-titre que “la statistique n’est pas une discipline facultative”.

Localiser la rigueur scientifique : la critique des sources ou leur traitement ?

Le débat porte en lui me semble-t-il deux localisations de la rigueur scientifique qui dépasse ce seul cas. D’un côté, certains économistes traitent les sources comme une donnée, c’est-à-dire une réalité qui est représentative du réel : des recensements, des bilans d’entreprise ou toute statistique sont traités comme une représentation du réel (comme le décalque d’un monde que nous ne pouvons plus observer puisque disparu). La donnée n’est pas critiquée et dans le meilleur des cas, une brève contextualisation permet d’en définir les limites. L’objectivation de ces données amène à la constitution de bases qui deviennent autant de boîtes noires résistant à toute critique.

A partir de ce postulat, la question de la rigueur est déplacée vers le traitement de la source et les outils d’analyse statistique que l’on peut déployer : économétrie, analyse lexicographique sont autant d’outils qui font ressortir des régularités statistiques. Se constitue ainsi un modèle très opérationnel des sources historiques qui dépasse largement le cadre des seuls économistes : de plus en plus de revues de comptabilité ou de management publient des articles à partir de corpus historiques décontextualisés. En construisant des corpus fondés sur l’observation de mots dans une base de données, les conditions de production et de réception ne sont plus interrogés. L’existence de la source devient un fait suffisant.

A l’autre extrémité du spectre, on retrouve la position défendue par les historiens. Leur travail critique les amène à critiquer la capacité de la quantification à représenter la réalité que les économistes prétendent représenter. Les historiens de la comptabilité connaissent bien ce problème. Nombre de collègues d’autres disciplines viennent échanger pour rechercher dans le bilan cette représentation du réel. Et souvent les sources amènent au constat (frustrant pour les autres disciplines) de Billings et Capie (2001) :

“It is well known that banks in England did not publish their ‘true’ profits until 1969” (p.225)

La critique des sources est ainsi un exercice qui aboutit souvent à relativiser la capacité d’une source à mesurer la réalité. Une alternative à cette solution est de voir dans la quantification un outil de pouvoir, ce qu’elle est aussi : le choix des objets de quantification, les conventions de mesure, le choix de ce qui n’est pas quantifié, voici autant de points qui montrent l’exercice du pouvoir. Tiquet (2017) l’exprime clairement à propos des écrits administratifs coloniaux au Sénégal.

La difficulté de cette posture porte sur la question du réductionnisme de toute source à un unique outil de pouvoir : que les représentations soient déformées paraît tout à fait crédible dans nombre de cas et le lier semble naïf. Néanmoins, il semble difficile d’imaginer que dans toute opération de quantification, il n’y ait aucune proximité au réel. Par exemple, certains comptes paraissent plus susceptible que d’autres d’être manipulé : le profit, résultat de multiples opérations paraît ainsi plus manipulable qu’un compte de caisse. Mais peut-être est-ce à partir de ce compte de caisse qu’il faut travailler pour approcher le réel. La critique des sources doit donc aussi amener à identifier le crédible du moins crédible et ne peut éternellement être invoquée pour empêcher tout traitement statistique.

Les risques d’une histoire de la comptabilité décontextualisée

La réduction du nombre de postes en université en histoire (et particulièrement en histoire économique) et l’augmentation dans des disciplines comme l’économie ou les sciences de gestion au cours des quarante dernières années a une conséquence scientifique majeure : le savoir historique tend à être moins produit dans les départements d’histoire et davantage dans les départements d’économie et de gestion.

Un des intérêts de cette démarche est l’incorporation croissante des problématiques de ces disciplines à l’histoire. Il n’est pas sûr que beaucoup de collègues historiens se soient intéressés à l’histoire de la comptabilité sans l’émergence d’approches historiques en comptabilité. Et ce carnet hypothèses n’aurait pas existé.

Il existe néanmoins un risque à cette mutation : celui d’une histoire se focalisant sur le traitement des sources comme de simples données n’étant pas sujet à une critique. Ce risque est d’autant plus vif que la constitution de bases de données historiques offrent l’apparence de l’objectivité de la source. Nombre de disciplines académiques ne se focalisent plus sur la contextualisation d’un recensement par exemple : or, si on connaît (et encore…) les modes de production des données contemporaines, la fabrique de données anciennes est historiquement située, amenant à des biais qui faussent les résultats. Les processus de révision des revues anglo-saxonnes et une certaine américanisation des sciences sociales augmentent encore ce risque.

Derrière l’apparence de l’objectivité et la quête de scientificité, ces corpus décontextualisés font courir le risque de production de savoirs d’apparence propres mais finalement peu robustes. Si les méthodologies provoquent des agacements comme celles citées ci-dessus, c’est d’abord qu’elles consacrent des catégories faussement représentatives mais qui semblent l’être (recensements, comptabilité, revues etc.) et formant une (apparente) cohérence interne. A beaucoup d’égards, le chapitre Les unités du discours de l’archéologie du savoir de Foucault (1969) en reste une critique remarquable.

Capie, F., & Billings, M. (2001). Accounting issues and the measurement of profits-English banks 1920–68. Accounting, Business & Financial History11(2), 225-251.

Foucault, M. (1969). L’archéologie du savoir. Paris, Tel.

Tiquet, R. (2017). Rendre compte pour ne pas avoir à rendre des comptes. Pour une réflexion sur l’écrit administratif en situation coloniale (Sénégal, années 1920-1950). Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, (137), 123-140.

L’entre-deux-guerres et la comptabilité en France (2) Petit détour par l’Allemagne

Le précédent post abordait deux raisons pour lesquelles l’Entre-deux-guerres était une période intéressante pour comprendre notre modernité. Deux publications récentes viennent rappeler que le phénomène n’est pas propre à la France.

Le papier de Haffert Redeker et Rommel revient d’abord sur la perception contemporaine en Allemagne de l’histoire économique allemande. Il souligne notamment (en dépit des connaissances de l’histoire économique) le mélange que l’épisode d’hyperinflation de 1923 et le grande dépression des années 1930 sont intimement liés dans la mémoire allemande. Les auteurs établissent un lien entre cette mémoire et l’aversion contemporaine des allemands pour l’inflation.

Replacé ici au centre, l’épisode hyperinflationniste allemand de 1923 prend une importance d’autant plus importante. Le papier d’Hoffmann et Walker vient rappeler l’articulation entre ces problématiques et le bouleversement pour les systèmes d’information comptables allemands.

Beaucoup de travaux ont souligné le poids de l’Allemagne comme modèle dans beaucoup des régulations comptables, et notamment via le plan comptable Schmalenbach de 1937. Mais peut-être que la compréhension de l’expérience allemande permettrait de creuser ce que Musacchio et Turner invitaient à creuser : le poids de l’histoire économique (et notamment celui de l’Entre-deux-guerres) sur les modes de régulation et la construction de tradition nationale.

Pierre Labardin

Bibliographie

Haffert, L., Redeker, N., & Rommel, T. (Online, forthcoming). Misremembering Weimar: Hyperinflation, the Great Depression, and German Collective Economic Memory. Economics & Politics.

Hoffmann, S., & Walker, S. P. (2020). Adapting to Crisis: Accounting Information Systems during the Weimar Hyperinflation. Business History Review94(3), 593-625.

Musacchio, A., & Turner, J. D. (2013). Does the law and finance hypothesis pass the test of history?. Business History55(4), 524-542.

L’Entre-deux-guerres et la comptabilité en France (1) Penser aujourd’hui à partir d’hier

En ce début d’année, je voulais revenir sur un sujet plus lié à mes recherches actuelles sur l’Entre-deux-guerres, une période que je trouve particulièrement intéressante pour penser aujourd’hui. J’avais déjà évoqué ici la faiblesse des critiques envers l’histoire en gestion par certains collègues. Je voulais ici indiquer à l’inverse ce que l’histoire peut apporter.

Il me semble que l’on peut retrouver deux arguments de nature différente (qui reprend ce que Lemarchand et Nikitin (2014) un petit peu différemment).

La construction historique du management

Le premier consiste à considérer que les acteurs contemporains (managers, actionnaires, salariés, dirigeants etc.), les structures organisationnelles, les outils de gestion (comptables, RH etc.) sont des constructions sociales et que cette construction sociale pèse sur ce qu’ils sont aujourd’hui. Cet argument repose sur une position qui emprunte à la sociologie en affirmant le poids social (et donc historique) des pratiques de gestion.

Cet argument se retrouve assez facilement duplicable : un outil de gestion créé pour un usage se trouve comme emprisonné historiquement dans cet usage. Il n’est pas très compliqué d’imaginer que des personnes l’ayant utilisé des années durant avec un usage, un objectif aient du mal à en changer. C’est d’ailleurs me semble-t-il en faisant l’histoire de ces outils que l’on en comprend l’ambiguïté : de l’enthousiasme qui entoure son apparence, on passe rapidement aux critiques quant à sa lourdeur.

Je prendrai ici un exemple ici, celui de l’histoire du décloisonnement des espaces de travail (Labardin 2013, Labardin 2014). Historiciser cette question permet de montrer que la même pratique (le décloisonnement des bureaux) peut se faire pour des raisons très différentes : dans un moment tayloriste, la surveillance justifie le décloisonnement alors que la mise en place des open space (après les années 1960) visent des objectifs différents (circulation des informations, appropriation des espaces). Mais, le poids d’habitudes historiques prise au cours du tayloriste explique en grande partie la persistance ultérieure de pratiques de surveillance.

L’histoire comme expérience alternative

La deuxième est de nature différente : il considère les pratiques d’autrefois comme autant de configurations expérimentales, invitant à dresser un parallèle entre hier et aujourd’hui.

Une des façons de voir ce rapprochement est exprimé par Lemarchand et Nikitin (2014) qui y voient l’histoire de dilemme managériaux, le passé étant l’occasion d’observer des réponses à des problèmes très contemporains.

Cette conception n’est pas sans lien me semble-t-il avec l’ouvrage de Diamond et Robinson (2010) qui considère l’histoire comme l’occasion d’expérience sur le modèle de sciences dures ou de l’économie expérimentale. Cette conception a suscité des critiques en histoire devant le risque de décontextualisation de certaines configurations (Bourgeois-Gironde et Monnet, 2017).

Dans une autre tradition scientifique, il me semble que ces configurations expérimentales peuvent avoir quelques parentés avec une conception émancipatrice de l’histoire (de Cock, Larrère et Mazeau, 2019).

L’intérêt de l’histoire est alors de rechercher une proximité avec le présent pour interroger les points communs et les différences. Le travail sur archives peut permettre d’expérimenter des configurations que nous ignorons aujourd’hui (ou que nous avons oublié) ou par exemple de penser différemment des situations extrêmes. C’est ainsi que l’on peut comprendre l’appétence renaissante pour l’histoire économique à chaque crise.

Le papier récent de Baubeau et Riva (2020) sur l’articulation entre scandales financiers et faible régulation bancaire dans les années 1930 fournit ainsi un bon exemple de cet autre usage de l’histoire.

Cette seconde configuration me paraît bien convenir comme parallèle avec notre modernité. J’y vois au moins quatre parallèles :

  • la crise économique de 1929 qui nous renvoie à une crise financière mondialisée ;
  • la montée des populismes dans l’Entre-deux-guerres et l’articulation aux conditions économiques ;
  • la montée des technologies dans les entreprises (machines à écrire, pointeuses etc.) qui bouleverse le management comme aujourd’hui ;
  • l’existence de scandales à dimension nationale mêlant finance et politique.

Je ne veux pas en listant ces points construire l’idée que cette période est un miroir fidèle de ce que nous vivons aujourd’hui (ce serait absurde). D’autres éléments diffèrent sensiblement et des parallèles hâtifs seraient absurdes. Ils fournissent néanmoins des façons de penser différemment notre époque.

Bibliographie

Baubeau, P., & Riva, A. (2020). Au prisme du scandale: crise, faillites bancaires et régulation financière dans la France de l’entre-deux-guerres. Entreprises et histoire, (4), 44-63.

Bourgeois-Gironde, S., & Monnet, É. (2017). Expériences naturelles et causalité en histoire économique. In Annales. Histoire, Sciences Sociales (Vol. 72, No. 4, pp. 1087-1116). Éditions de l’EHESS.

De Cock, L., Larrère, M., & Mazeau, G. (2019). L’histoire comme émancipation. Agone.

Diamond, J., & Robinson, J. A. (Eds.). (2010). Natural experiments of history. Harvard University Press.

Labardin, P. (2013). Une histoire des bureaux comptables. In Mélanges en l’honneur de Yannick Lemarchand, L’harmattan.

Labardin, P. (2014). The spatial downgrading of accounting clerks: the case of Pont-à-Mousson. Accounting History Review24(1), 27-45.

Lemarchand, Y., & Nikitin, M. (2014). La méthode en histoire et l’histoire comme méthode.

Le dialogue interdisciplinaire à l’œuvre. Approche historique et postcoloniale autour de l’histoire du management dans le Sud. Quelques réflexions personnelles.

Mon laboratoire DRM organisait les 9 et 10 décembre un bel évènement regroupant approche historique et postcoloniale. L’idée partait d’un constat partagé sur les potentialités d’un tel croisement avec Hela Yousfi et Oussama Ouriemmi et a bénéficié d’un soutien de notre laboratoire DRM. A l’heure où certains veulent mettre les débats universitaires sous surveillance, ce rapprochement semble bienvenu pour rappeler que l’université est le lieu de la controverse.

D’un point de vue plus scientifique, l’intérêt paraît aujourd’hui assez évident. Pour des postcoloniaux, l’histoire (au sens d’évènements passés) apparaissait comme l’origine de rapports de domination dont notre modernité aurait du mal à s’émanciper. Et pour des historiens, c’est une occasion de voir comment des travaux fondés sur des empiries longues et minutieuses pouvaient trouver un débouché inattendu.

Le programme disponible ici offrait à voir des espaces différents : le Nigéria, le Burkina Faso, la Guyane, le Guadeloupe, l’Argentine, le Cameroun, l’Algérie, le Haut-Congo et même l’importation de ces problématiques peuvent être importés en métropole.

Regarder le même passé avec des lunettes différentes

Les échanges ont aussi mis en évidence deux conceptions du passé : pour les historiens, le passé quel qu’il soit, est d’intérêt par principe, dans l’objet de leur étude. Pour les postcoloniaux, l’intérêt est différent : il part d’une réalité actuelle (les conséquences de la colonisation) et adopte une démarche militante prenant parti du côté de catégories dominées pour en comprendre les mutations.

(Il serait évidemment assez malhonnête de ne pas écrire d’où l’on parle et dans mon cas, mon identité de chercheur est historienne et non postcoloniale).

Il existe donc bien une zone où peuvent se rencontrer ces approches : l’histoire de catégories dominées. Mais certaines questions n’ont parfois guère de réponses et le dialogue atteint ses limites : par exemple, demander à un historien de la traite négrière d’en cerner les conséquences aujourd’hui paraît comme déconnecté. Tout simplement parce que le passé borne parfois son intérêt, pouvant frustrer un postcolonial. A l’inverse, la vue de l’histoire par des postcoloniaux apparaît parfois singulièrement partiale : une lecture en terme de domination ne permet pas toujours d’appréhender la globalité d’un phénomène.

Une autre remarque me paraît ressortir de cette écoute : pour un certain nombre d’historiens, l’importance du matériau empirique vise à donner une histoire éclairée de multiples points de vue, y compris de catégories dominantes. Cette ambition intellectuelle peut être mal compris par des postcoloniaux qui peuvent voir dans le refus de partir d’un point de vue moral ou des conséquences actuelles, une coupable indifférence.

Inversement, on peut être surpris en écoutant certains postcoloniaux de la faiblesse (voire de l’inexistence) de l’empirie historique. Elle se borne à une critique théoriquement très étayée de travaux existants, mais finalement assez pauvre empiriquement : on critique ainsi des histoires officielles et la revendication d’histoire alternative semble parfois se substituer à la réalisation de ladite histoire alternative.

Parce que cette rencontre a souligné ces divergences d’approche, cette approche m’a paru riche. Elle a également soulevé des questions passionnantes sur la circulation entre nord et sud de pratiques. Si le Nord a importé ses catégories dans le Sud avec la colonisation, les mouvements migratoires ont aussi contribué à diffuser dans les anciennes métropoles des pratiques racistes venant des anciennes colonies. La mise en évidence de ces circulations est je trouve un grand apport à ces questions.

Je voudrais ici mentionner à défaut de conclusion le texte de Decker (2013) qui me paraît fournir un croisement original : requestionner les mécanismes de pouvoir dans la construction de l’archive, ce qu’esquissait le travail de Ferruccio Ricciardi à propos des contestations du pouvoir patronal.

Pierre Labardin

Decker, S. (2013). The silence of the archives: Business history, post-colonialism and archival ethnography. Management & Organizational History8(2), 155-173.

C’était quoi les années 80 (pour l’entreprise) ? 3. Les années 80 vus des années 90

Je continue la série entamée ici et ici pour arriver à la perception que laissent les années 80 dans les années 90. Pour comprendre cette construction, il faut se rappeler le contraste entre les économies occidentales libérales d’une part et l’ancien monde communiste d’autre part. Ce qui n’est pas encore nommé néo-libéralisme apparaît ainsi par contraste comme la supériorité de l’ouest sur l’est. Les chercheurs sont tentés de chercher dans les années 80 ce qui a pu expliquer l’effondrement d’un système centralisé (le communisme) et au contraire la vitalité des économies occidentales.

Ecrire le passé pour définir l’avenir

J’avais expliqué ici en reprenant notamment le numéro spécial coordonné par Descamps et Quenouëlle-Corre (2018) la tentation de plaquer les périodisations américaines et anglaises sur le cas français. Cette redéfinition du passé n’est pas que querelle historique, elle permet également de définir ce qu’il faut faire à l’avenir. C’est ainsi que le courant Law and Finance (La Porta et alii, 1998) se développe à partir notamment de travaux historiques. Il s’agit de montrer que le cadre légal impacte l’efficacité économique et ces travaux mettent en évidence la supériorité d’un système de droit commun anglo-saxon.

Le nombre de citations (23048 pour ce seul article au 12/11/2020) démontre son influence. On se retrouve ici face à un paradoxe : des recherches historiques ultérieures ont largement contesté ces travaux (par exemple Musachio et Turner, 2013). Mais ces travaux n’empêchent pas l’idée de se répandre que le cadre légal impacte l’efficacité et justifie donc de modifier l’existant pour favoriser l’efficacité économique. On peut comprendre ainsi la mutation proposée par Holthausen et Watts (2001) de la théorie positive de la comptabilité (étudier les pratiques comptables) vers une théorie normative (tirer de ces résultats des prescriptions), le même mouvement historique.

Cette réécriture du passé rejoint la dimension organisatrice de l’histoire (Wadhwani et alii, 2018). Définir un passé auquel on donne un sens commun contribue non seulement à définir une identité (ici, nous sommes libéraux et non communistes), mais aussi un projet pour l’avenir (ici, nous voulons nous transformer pour ressembler aux anglo-saxons).

Les années 80 comme matrice de l’efficacité ou d’une autre forme de gouvernement ?

Un autre courant de recherche ancré autour des travaux de Michel Foucault donne une autre lecture de cette dynamique historique. Les travaux autour de Peter Miller (Miller et Rose, 1990, Miller et Napier, 1993) contribuent à développer l’idée de la force de cadrage de la comptabilité sur les pratiques, ce qui n’est pas sans rappeler les thèses de La Porta et alii (1998). On retrouve ici les parentés entre néo-libéraux et foucaldiens évoqués dans le dernier billet et que Dean et Zamora (2019) ont creusé.

Mais la différence qu’offre cette lecture est de ne pas discuter ce cadrage en terme d’efficacité, mais plutôt en terme de façon de gouverner. Dans ces mêmes années 90, se diffuse l’idée que les outils de gestion cadrent les comportements dans les organisations et sont construits historiquement (par exemple Miller, 1991 pour la VAN en Grande-Bretagne).

Cette lecture est riche. Elle permet de comprendre comment un champ de savoir par sa structuration, amène une idée à s’imposer comme vrai et à produire des effets tout à fait réel comme le néo-libéralisme. Et un petit peu comme la Révolution Française a contribué à créer une origine dans les Lumières (Chartier, 1989), le néo-libéralisme par ses effets, trouve à partir des années 2000, ses origines dans les années 80.

Il me semble que c’est ainsi que l’on peut comprendre le titre de Bernard Colasse sur la résistible ascension des IASC/IASB ou celui de Michel Capron sur les normes comptables, instrument du capitalisme financier. Selon où l’on se situe, on peut les lire comme l’histoire vus par les perdants ou par ceux qui contribuent à construire les fondements de futures résistances.

Pierre Labardin

Capron, M. (2005). Les normes comptables, instrument du capitalisme financier. La découverte.

Chartier, R. (1989). Les origines culturelles de la Révolution française. Seuil.

Colasse, B. (2004). Harmonisation comptable internationale. De la résistible ascension de l’IASC/IASB. Gérer et comprendre75, 30-40.

Dean, M. & Zamora, D. (2019). Le dernier homme et la fin de la révolution. Montréal, Lux Editions.

Descamps, F., & Quennouelle-Corre, L. (2018). 1983, un tournant libéral?. Vingtième siècle, (138).

Holthausen, R. W., & Watts, R. L. (2001). The relevance of the value-relevance literature for financial accounting standard setting. Journal of accounting and economics31(1-3), 3-75.

La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1998). Law and finance. Journal of political economy106(6), 1113-1155.

Miller, P. (1991). Accounting innovation beyond the enterprise: problematizing investment decisions and programming economic growth in the UK in the 1960s. Accounting, Organizations and Society16(8), 733-762.

Miller, P., & Napier, C. (1993). Genealogies of calculation. Accounting, Organizations and Society18(7-8), 631-647.

Miller, P., & Rose, N. (1990). Governing economic life. Economy and society19(1), 1-31.

Musacchio, A., & Turner, J. D. (2013). Does the law and finance hypothesis pass the test of history?. Business History55(4), 524-542.

Wadhwani, R. D., Suddaby, R., Mordhorst, M., & Popp, A. (2018). History as organizing: Uses of the past in organization studies, Organization Studies, 39(12), 1663-1683.

C’était quoi les années 1980 (pour l’entreprise) ? 2. Le néo-libéralisme des néo-libéraux

Après avoir dans un premier billet souligné comment la qualification d’une époque contribue à en forger la mémoire, je continue la réflexion sur le néo-libéralisme en en proposant une première histoire, celle du néo-libéralisme, vu par les néo-libéraux.

L’introuvable néo-libéral

Dans un texte récent sur le néo-libéralisme (et non sans ironie), James (2020, 485-486) rappelle que le terme est d’abord utilisé par ses détracteurs dans un certain flou à tel point que rare sont celles et ceux qui s’identifient comme tel. Il y a donc une forme de paradoxe dans ce billet.

La solution est peut-être de prendre celles et ceux qui sont définis comme néo-libéraux et de comprendre pourquoi ils ont fait ce qu’ils ont fait. La semaine Margaret Thatcher lors des Grandes Traversées d’été de France Culture fournit de ce point de vue des témoignages éclairant les raisonnements à l’oeuvre et les pratiques.

Le néo-libéralisme : libération et responsabilisation de l’individu

Dans une fameuse interview de 1987 à Woman’s Own (dont on trouve un extrait traduit ici), Thatcher indique sa façon de comprendre sa pratique de la liberté individuelle :

There is living tapestry of men and women and people and the beauty of that tapestry and the quality of our lives will depend upon how much each of us is prepared to take responsibility for ourselves and each of us prepared to turn round and help by our own efforts those who are unfortunate. And the worst things we have in life, in my view, are where children who are a great privilege and a trust—they are the fundamental great trust, but they do not ask to come into the world, we bring them into the world, they are a miracle, there is nothing like the miracle of life—we have these little innocents and the worst crime in life is when those children, who would naturally have the right to look to their parents for help, for comfort, not only just for the food and shelter but for the time, for the understanding, turn round and not only is that help not forthcoming, but they get either neglect or worse than that, cruelty.”

https://www.margaretthatcher.org/document/106689

Cette conception de la responsabilité individuelle doit être resituée dans son époque : elle ne constitue pas une idée tombée du ciel, mais bien une réponse à l’Etat Providence en pointant ses limites. La libération promise à l’individu sous forme de baisse d’impôt et d’intervention moindre de l’Etat est compensée par une responsabilisation de chacune et chacun. L’individu ne doit plus rien attendre de l’Etat.

De “there is no such thing as society” à l’émancipation néo-libérale

Cette phrase, on peut d’abord l’entendre dans le deuxième épisode sur France Culture cet été (à 1h19 et 47 secondes).

On y entend la fameuse phrase “there is no such thing as society” (la société n’existe pas) qui peut se lire, me semble-t-il, de deux façons.

La première lecture, la plus littérale, consiste à voir dans cette phrase une négation d’un intérêt commun propre à la société. Cette phrase semble absurde prise littéralement. Sans évoquer la question sociale, Margaret Thatcher, par sa participation même au Protocole de Montréal sur la protection de la couche d’ozone la même année (1987) signifie bien qu’il y a un intérêt commun et qu’une société existe.

La deuxième lecture consiste à voir dans la phrase, non une description de la réalité, mais plutôt un effet de la pratique néo-libérale : la société qui n’existe pas est plutôt l’effet du thatcherisme qu’une réalité pré-existante (la phrase deviendrait alors “there will be no such thing as society”). Le potentiel émancipateur de cette conception est assez évident puisque dans un XXe siècle rempli d’idéologies (communistes, nazis, fascistes, bourgeoises etc.), le néo-libéralisme propose une voie, la liberté individuelle.

L’ouvrage de Dean et Zamora (2019) fournit à ce propos un salutaire rappel des conditions de compréhension du néo-libéralisme de Foucault (et notamment son premier chapitre). Son cours Naissance de la biopolitique de 1979 qui est fréquemment mobilisé comme référence par des critiques n’est publié qu’en 2004, au moment où la critique du néo-libéralisme émerge. Les auteurs rappellent plusieurs points : les leçons se finissent un mois avant l’élection de Thatcher, son éditeur François Ewald eut lui-même une carrière post académique néo-libérale et il exista des ponts avec Gary Becker.

Aussi, voir le néo-libéralisme comme une possibilité d’émancipation fut une réelle option à la fin des années 70 et au début des années 80, sur une génération marquée par 1968, même si une telle idée paraît aujourd’hui étrange (notamment pour ceux s’intéressant peu à l’histoire). Pour le comprendre, on peut distinguer entre trois néo-libéralismes :

“It was an idea, became a phenomenon, and morphed into an incantation.”

James (2020, p.485)

L’idée, c’est celle qui émerge dès l’entre-deux-guerres et se poursuit par exemple jusqu’au Foucault et à sa lecture par Dean et Zamora (2019) ou par exemple celle dont Denord (2016) souligne les mutations. Le phénomène, c’est celui de Thatcher, de Reagan à partir des années 1980. Et l’incantation, c’est sa qualification par la gauche et la pensée critique pour le dénoncer. On peut largement douter que les sens ainsi mélangés ne soient pas porteurs de beaucoup de malentendus.

L’entreprise réduite à son profit : le néo-libéralisme comme solution

Ce mouvement de libération des individus et de responsabilisation rejoint le tournant pris par la théorie de la firme dans les années 1970. Le titre de l’article de Friedman apparaît aujourd’hui trivial tant il paraît avoir été inculqué à des générations d’étudiants en microéconomie :

The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits

Friedman M. (1970) The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits , New York Times Magazine, 13 September, 32–33, 122–26.

Ce titre doit être lu en creux : la responsabilité de l’entreprise ne porte ni sur le sort de ces salariés, ni sur l’impact qu’elle a dans et sur la société. Et pour cause, la société n’existe pas au sens thatchérien.

La conception du fameux article de Jensen et Meckling (1976) accentue encore le trait. Au lieu d’une entreprise lieu de rencontre de parties prenantes (actionnaires, créanciers, salariés, clients, fournisseurs, Etat etc.), elle réduit ce lien à un contrat entre actionnaires et dirigeants, reléguant de fait les autres parties prenantes à un rôle secondaire, au nom d’un risque supplémentaire que prendraient les actionnaires. Dans un travail récent, Gindis (2020) en retrace tant l’émergence que l’influence intellectuelle dans les années 1980.

Mais, il ne me semble pas que ce soit là le plus intéressant : face à la crise de 1973 qui qui touche d’abord l’industrie, la théorie de la firme fournit une merveilleuse armature intellectuelle pour réorienter le capital de l’industrie vers d’autres secteurs (et notamment la finance) au nom de la rentabilité plus importante de cette dernière. Le capital n’est plus entre les mains des dirigeants, mais des actionnaires qui réorientent ainsi le capitalisme. Dit autrement, le néo-libéralisme contribue à donner la légitimité de l’efficacité qui accélère le déclin de l’industrie (pas assez rentable) et la montée de la finance (permettant une allocation plus efficace du capital).

Le monde des dirigeants rendant compte à leurs ouvriers dans des rituels paternalistes comme les médailles du travail (Floquet et Labardin, 2013, 2015) peut s’effondrer, comme l’industrie et les ouvriers. Un autre épisode des grandes traversées de France Culture rend également compte de ce déclin industriel et notamment de la baisse de rentabilité des mines outre-Manche (cf. ici après 2 minutes 50) qu’il faut fermer.

Dans un des premiers billets de ce carnet, j’avais déjà essayé de montrer à partir du cas de Manufrance comment cette lecture s’incarnait dans les conflits sociaux de la désindustrialisation, formant le corpus idéologique de la droite conservatrice à partir des années 1980.

Il ne faut pas perdre de vue qu’il fournit pour une partie de la population une nouvelle activité économique (les services, la finance etc.) et vient atténuer le choc de la désindustrialisation. Il suffit, par exemple, d’aller aujourd’hui en Moselle sur les anciennes terres industrielles des Wendel pour voir comment le Luxembourg et son industrie financière a modifié les structures d’emploi. Et c’est un succès (qui n’est pas sans poser de questions mais ce n’est pas ici le sujet) pour un néo-libéral qu’il faut regarder en face.

Pierre Labardin

Références

Dean, M. & Zamora, D. (2019). Le dernier homme et la fin de la révolution. Montréal, Lux Editions.

Denord, F. (2016). Le néo-libéralisme à la française: histoire d’une idéologie politique. Agone.

Floquet, M., & Labardin, P. (2013). Les prémices de la diffusion d’information aux salariés. Les discours des médailles du travail chez trois sidérurgistes français (1934-1977). Economies et sociétés (Paris), (8), 1287-1314.

Floquet, M., & Labardin, P. (2015). The Emergence and Decline of a Rite: Speeches Given at the Award of Work Medals in the French Iron Industry from the 1930s to the 1970s. Business and Economic History On-Line13.

Friedman M. (1970) The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits , New York Times Magazine, 13 September, 32–33, 122–26.

Gindis, D. (2020). On the Origins, Meaning and Influence of Jensen and Meckling’s Definition of the Firm. Oxford Economic Papers, forthcoming. https://academic.oup.com/oep/advance-article/doi/10.1093/oep/gpaa012/5899892#207048361

James, H. (2020). Neoliberalism and its Interlocutors. Capitalism: A Journal of History and Economics1(2), 484-518.

De la “responsabilité historique” des entreprises françaises

Dans un éditorial récent du Monde, le quotidien du soir revenait sur la nécessité pour les entreprises françaises à assumer leur “passé négrier”, pointant à côté de la Responsabilité Sociale et Environnementale, une responsabilité historique. Le journal publiait le même jour une enquête sur le passé peu connu des entreprises françaises en la matière que l’éditorial faisait contraster avec le cas anglais beaucoup mieux documenté.

En portant un tel jugement, on peut d’abord mesurer combien le modèle anglo-saxon de la responsabilité des organisations a remplacé celle de l’Etat, traditionnellement forte en France. Le journaliste n’interroge pas la place de la puissance publique (à travers des lois mémorielles) ou de jugements tels que ceux-ci ont pu exister autrefois. Il enjoint aux entreprises de s’emparer du sujet, laissant de fait l’Etat hors de ce débat. Ce constat ne doit pas pour autant masquer la façon dont ce problème est posé à notre société.

L’esclavagisme comme enjeu de savoir et enjeu social

On comprend à la lecture de l’enquête du monde que le passé des entreprises en question est plus complexe qu’il n’y paraît : le commerce négrier aurait permis l’accumulation de fortunes considérables qui auraient ensuite été réinvesties dans les grandes sociétés. Ce discours contribue à justifier une revendication sociale sur les conséquences de tels comportements.

Il témoigne tout d’abord d’une mutation du savoir historique que Dumoulin (2003) avait déjà envisagé pour les historiens de la Seconde Guerre Mondiale notamment quant à la spoliation des juifs. L’historien n’a plus la simple fonction de produire une connaissance, mais cette connaissance peut servir à fonder des décisions de justice et devient lieu de débat public.

La logique sous-tendant l’écriture de cette histoire n’est plus la même quand on passe d’une écriture qui se veut équilibrée à la résolution de conflits juridiques ou sociaux. Il est vrai que ces débats se déroulent dans des espaces sociaux très différents : pour les mouvements sociaux, il s’agit de reconnaître par une importance historique la légitimité de revendications sociales, quand, pour les historiens, il s’agit d’une tentative d’écrire une histoire globale des dynamiques à l’oeuvre. Parce qu’elles se situent dans des espaces sociaux différents, aux règles et aux objectifs radicalement différents, cela peut évidemment générer de fortes tensions.

L’esclavagisme et les origines du capitalisme : un débat contemporain

Dans le cas de la revendication des mouvements sociaux contemporains, une thèse défendue par certains (cf. Burnard et Riello 2020 pour une présentation du débat) est le fait que l’esclavage constituerait une condition nécessaire du capitalisme américain.C’est par exemple la thèse développée par Rosenthal (2020) : le travail des esclaves serait une forme de premier capital non monétaire qui aurait permis l’accumulation de celui-ci et le développement du capitalisme.

Pris dans la presse, on retrouve il y a plus d’une dizaine d’années ce raisonnement simplifié. Ce lien permet d’argumenter l’importance de l’esclavage parce qu’il fonderait notre prospérité contemporaine et que théorise finalement Rosenthal.

L’argument du développement du capitalisme porté par l’esclavagisme se heurte à des arguments de plusieurs sortes.

D’abord, et en acceptant l’idée que la profitabilité supérieure explique la persistance du modèle esclavagiste (ce qui est cohérent avec des lectures marxistes et libérales qui voit dans le taux de profit le moteur de l’économie), cette profitabilité n’est attestée que jusqu’aux années 1820 dans le monde anglo-saxon (Burnard et Riello 2020, 233). Les travaux de Daudin (2004) et McWatters (2008) ont pu documenter la rentabilité du commerce transatlantique esclavagiste au XVIIIe siècle français. Mais, après 1820, aucune étude ne vient attester ce phénomène (mais on pourrait arguer que l’accumulation est antérieure).

Ensuite, elle implique de considérer l’esclavagisme comme plus important que l’industrialisation et ce n’est pas le moindre des arguments pour la plupart des historiens (Burnard et Riello 2020).

Toujours, à rebours de cet argument, on lira avec intérêt Margairaz, Lemarchand et Gervais (2014), qui, à partir de données françaises, montrent notamment que la comptabilité servait bien davantage à une gestion des recouvrements de dettes qu’à un calcul de profit (sous-entendant que le profit comme moteur des comportements est un argument contestable puisque ce profit n’était pas même calculé). En démontrant ce point, ils remettent en cause l’idée d’un taux de profit moteur du capitalisme et les travaux de Fleischman, Oldroyd et Tyson (2011) dans les plantations américaines soulignent également la faible importance du calcul comptable.

Un dernier argument plus original vient des travaux de Stanziani (2013) sur le travail forcé dont l’esclavage n’est qu’une forme. Il en souligne les ambiguïtés à l’époque moderne, la liberté du travail s’appréciant plutôt comme un continuum et le travail libre apparaissant plutôt une utopie. Le rôle des bagnes où le travailleur était tout à la fois privé de sa liberté et déplacé physiquement comme l’esclave tout en se voyant assigné à des tâches rudes qui mettaient en péril sa vie interroge en regard de l’esclavage : à supposer cette vision de l’esclavagisme moteur du capitalisme fondée, elle demanderait à être décentrée de la seule question des plantations américaines et décentrée du seul esclavagisme pour étudier les bagnes (cf. par exemple le blog de l’International Review of Social History).

Les bagnes ont aussi été un lieu d’exploitation de la main d’oeuvre avec des objectifs économiques au détriment de la main d’oeuvre. En Guyane Française (Sanchez, 2009 ; Fabre et Labardin, 2019), en Nouvelle-Calédonie (Barbançon, 2003), au Sénégal (Tiquet, 2019) et mériteraient le même regard que les pratiques esclavagistes. Cela n’est pas propre à la France et concernent de nombreux autres pays et pas seulement ceux anglo-saxons : on lira avec intérêt le texte de Schauwers (2020) sur les expériences hollandaises en la matière. En ne souscrivant pas au lien entre esclavagisme et capitalisme, on peut paradoxalement montrer la diversité et l’importance des pratiques de travail forcé. Et donc la force des stratifications sociales qui en résultent.

Plutôt que cette lecture économicisante de l’influence de la pratique esclavagiste, une autre interprétation me paraît plus convaincante. L’esclavagisme n’a pas forcément l’importance que certains veulent bien lui donner dans la dynamique capitaliste. Mais en créant des catégories clairement différenciées avec une stratification sociale claire (le maître et l’esclave, le blanc et le noir) fondée sur la couleur de peau, elle façonne le regard de notre monde moderne : le noir occupe une position déclassée quand le blanc occupe une position socialement valorisante. Et la répétition dans le temps de cette stratification a habitué notre regard pour ne plus nous en étonner. Cet état de fait s’est évidemment doublé d’un discours naturalisateur parfois habillé en savoir mobilisant des figures comme celles du sauvage (cf. par exemple Bullard 1998) et de la nécessaire civilisation qu’apporte évidemment le blanc pour en définir les contours (Goody, 2006).

Cela amène à poser des questions différentes. La voix des esclaves, des bagnards a été peu souvent collecté dans les archives et la lire, la reconstituer à partir d’éléments parcellaires comme l’autobiographie de Crafts paraît faire sens.

Un passé très présent

La réponse des entreprises peut dès lors se situer à deux niveaux : d’abord en éclaircissant leur propre passé et beaucoup d’universitaires sont prêts à y participer. Cela passe évidemment par l’ouverture des archives et cela fonctionne autour de l’idée de construire un savoir inclusif des diversités et des voix négligées (donc celles des esclaves) parce que les sources sont justement plus rares.

Ensuite, en montrant que les mêmes effets de catégorisation de populations issues de l’esclavagisme n’existent plus dans les pratiques actuelles. Au-delà des principes souvent revendiqués, ces entreprises, plus que d’autres, ont par leur histoire une responsabilité plus importante pour montrer que la diversité s’exprime et d’abord dans la hiérarchie.

Ces débats ne concernent pas que l’entreprise, elles concernent aussi les universitaires qui ont vocation à produire et transmettre le savoir. Depuis les années 1970 et 1980, au nom d’une idéologie fondée sur la transcription de l’économie financière nord-américaine (cf. Jovanovic, 2020), la prédominance de la question de l’efficacité s’est imposée en gestion, ma propre discipline. La recherche devait concourir à la question de l’efficacité, d’où des discours indiquant que les recherches sur ces organisations étaient inutile (cf ici).

Découvrir qu’à de (trop) rares exceptions, les débats sur l’histoire du management se déroule hors de notre discipline dénotent d’un manque de réflexivité de celle-ci : trop longtemps, le management de l’horreur (qui ne se limite pas au passé négrier qui n’en est qu’une modalité) a été peu étudié au nom d’une conception singulièrement datée de l’histoire déjà évoquée ici.

Ce n’est pas d’un savoir pour l’entreprise dont notre monde a besoin, mais d’un savoir sur l’entreprise. Et cette question sur la responsabilité historique des entreprises en témoigne. Elle est l’occasion de réinterroger la fonction sociale de ce que nous produisons comme connaissance, comme de ce que nous transmettons.

Barbançon, L. J. (2003). L’Archipel des forçats: Histoire du bagne de Nouvelle-Calédonie (1863-1931) (Vol. 831). Presses Univ. Septentrion.

Bullard, A. (1998). Becoming savage? The first step toward civilization and the practices of intransigence in New Caledonia. History and Anthropology10(4), 319-374.

Burnard, T., & Riello, G. (2020). Slavery and the new history of capitalism. Journal of Global History15(2), 225-244.

Daudin, G. (2004). Profitability of Slave and Long-Distance Trading in Context: the case of eighteenth-century France. The Journal of Economic History64(1), 144-171.

Dumoulin, O. (2003). Le rôle social de l’historien. Albin Michel.

Fabre, A., & Labardin, P. (2019). Foucault and social and penal historians: the dual role of accounting in the French overseas penal colonies of the nineteenth century. Accounting History Review29(1), 1-37.

Fleischman, R. K., Oldroyd, D., & Tyson, T. N. (2011). Plantation accounting and management practices in the US and the British West Indies at the end of their slavery eras 1. The Economic History Review64(3), 765-797.

Goody, J. (2006). The theft of history. Cambridge University Press. Traduction de 2010 sous le titre Le vol de l’histoire, Folio.

Jovanovic, F. (2020). Les gestionnaires français et l’organisation de l’économie financière pendant les années 1970-1980. Revue Internationale de Psychosociologie et de Gestion des Comportements Organisationnels (RIPCO).

Margairaz, D., Lemarchand, Y., & Gervais, P. (Eds.). (2015). Merchants and Profit in the Age of Commerce, 1680–1830. Routledge.

McWatters, C. S. (2008). Investment returns and la traite négrière: Evidence from eighteenth-century France. Accounting, Business & Financial History18(2), 161-185.

Rosenthal, C. (2020). Capitalism when Labor was Capital: Slavery, Power, and Price in Antebellum America. Capitalism: A Journal of History and Economics1(2), 296-337.

Sanchez, J. L. (2009). La relégation des récidivistes en Guyane française. Les relégués au bagne colonial de Saint-Jean-du-Maroni, 1887-1953 Thèse de doctorat.

Schrauwers, A. (2020). Colonies of benevolence: A carceral archipelago of empire in the greater Netherlands. History and Anthropology, 31(3): 352-370.

Stanziani, A. (2013). Introduction: Labour, Coercion, and Economic Growth in Eurasia, Seventeenth–Early Twentieth Centuries. In Labour, Coercion, and Economic Growth in Eurasia, 17th-20th Centuries (pp. 1-26). Brill.

Tiquet, R. (2019). Connecting the “Inside” and the “Outside” World: Convict Labour and Mobile Penal Camps in Colonial Senegal (1930s–1950s). International Review of Social History64(3), 473-491.

Itinéraire d’une idée gâtée. De la réception de Surveiller et Punir par les historiens et les chercheurs en sciences de gestion au gouvernement par les chiffres.

(Ce billet prolonge la réflexion entamée ici et sur les fonctions historiques du chiffre. En partant de la réception de Surveiller et Punir, j’essaie d’en définir une lecture qui m’est propre et doit beaucoup à l’encadrement de la thèse d’Antoine Fabre, et évidemment à sa lecture finale).

Dans un texte récent portant sur le gouvernement par les chiffres de Cahen, Cavallin et Ruiz lors de la crise du COVID-19, on retrouve ce paragraphe incisif à propos des doutes suscités par les chiffres produits par l’Etat :

“On retrouve ici les traits d’une certaine pensée « néo-foucaldienne » et à certains égards « néo-desrosiérienne », qui tend à déceler dans toute opération de quantification un instrument de pouvoir, un outil (nécessairement performatif et efficace) de contrôle et de répression. Nous ne souhaitons pas, loin s’en faut, nier les apports intellectuels des travaux de Michel Foucault ou d’Alain Desrosières. Mais figer ainsi leur pensée (pensée marquée par son époque, pensée pleine de mouvement et parfois de contradictions) en un système entièrement cohérent, sinon en une vulgate, pose problème. Plaquer sans précaution un tel prisme analytique empêche de voir combien l’opacité statistique peut être un outil tout aussi puissant de contrôle […], et conduit à considérer comme anecdotiques les éventuels bénéfices que procurent des matériaux quantitatifs même « imparfaits »” (p.23-24).

Cahen F., Cavalin C., Ruiz, E (2020). Des chiffres sans qualités ? Gouvernement et quantification en temps de crise sanitaire. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-02659791/document

L’agacement perceptible des chercheurs devant la critique du chiffre et sa capacité à représenter a priori le réel renvoie à une tradition qui a pris forme après la publication de Surveiller et Punir : le chiffre serait un moyen non de représenter le réel, mais de diriger et contrôler les sociétés. En creusant cette hypothèse, on arme ainsi des chercheurs méfiant à l’égard de la vérité des chiffres. Ce petit texte voudrait revenir sur la réception de Surveiller et Punir dans deux disciplines, l’histoire et les sciences de gestion pour montrer comment ces réceptions dessinent un Foucault utilisable aujourd’hui et mobilisant le gouvernement par les chiffres.

Un texte en son époque

La pensée de Michel Foucault est marquée par plusieurs caractéristiques, que le temps finit par faire oublier. Ainsi, un lecteur manque-t-il quelque chose en ne prenant le livre que comme une entité indépendante. Surveiller et Punir s’inscrit dans une oeuvre (celle de Foucault sur l’histoire des savoirs) et une époque (celle des années 1970 marquée par la contestation). Et pour s’en convaincre, il suffit de lire Foucault lui-même qui écrit dans l’Archéologie du Savoir sur les unités à considérer :

” Les unités qu’il faut mettre en suspens sont celles qui s’imposent de la façon la plus immédiate : celles du livre et de l’oeuvre. En apparence, peut-on les effacer sans un extrême artifice ? Ne sont-elles pas données de la façon la plus certaine ? Individualisation matérielle du livre, qui occupe un espace déterminé, qui a une valeur économique, et qui marque de soi-même, par un certain nombre de signes les limites de son commencement et de sa fin; établissement d’une oeuvre qu’on reconnaît et qu’on délimite en attribuant un certain nombre de textes à un auteur. Et pourtant, dès qu’on y regarde de plus près les difficultés commencent. Unité matérielle du livre? Est-ce bien la même s’il s’agit d’une anthologie de poèmes, d’un recueil de fragments posthumes […] ? En d’autres termes l’unité matérielle du volume n’est-elle pas une unité faible, accessoire au regard de l’unité discursive à laquelle elle donne support ? Mais cette unité discursive, à son tour est-elle homogène et uniformément applicable?” (p.35-36).

Foucault, M. (1969). L’archéologie du savoir. Tel.

Autre caractéristique foucaldienne : depuis Les mots et les choses, Foucault cherche à écrire un travail réellement transdisciplinaire en ne prenant pas les frontières actuelles pour acquises. En considérant que dans une histoire comparée (langage, économie, biologie), il y a quelque chose de commun à la rationalité de chaque époque. Et ce commun est propre à une épistémé. En procédant ainsi, il tend invariablement à gommer les spécificités disciplinaires pour y chercher les grands traits qui les dépassent.

Et on retrouve ce projet dans Surveiller et Punir. Quand il explique “l’art des répartitions” (p.166-175), il note ainsi :

“Je choisirai les exemples dans les institutions militaires, médicales, scolaires et industrielles. D’autres exemples auraient pu être pris dans la colonisation, l’esclavage, les soins à la première enfance” (p.166).

Foucault, M. (1975). Surveiller et punir. Tel.

Autrement dit, les mécanismes qu’il met en évidence (dans un ouvrage sur la prison pourtant) ne porte pas tant sur la prison en elle-même que sur son débordement à d’autres organisations, utilisant l’époque comme unité de compréhension de rationalités à l’oeuvre.

Enfin, Surveiller et Punir paraît à beaucoup de contemporains défendre une conception de l’histoire de la prison pessimiste par rapport à l’idéal républicain. Dans la question de Chancel à 35 minutes 34, on sent ce besoin de se rassurer sur le progrès de la prison républicaine et la difficulté qu’il y a à répondre à une telle question sans faire l’apologie des supplices d’Ancien Régime :

Ce type d’interrogation paraît surannée aujourd’hui ; il suffit de rechercher la couverture de l’époque pour voir que c’est l’angle de compréhension du livre dans le débat public.

La réception historienne de Surveiller et Punir

Cette section doit beaucoup au travail d’Antoine Fabre dont on peut lire la thèse avec profit ici et, pour ce qui peut nous intéresser ici, un papier publié (Fabre et Labardin, 2019).

La réception de Foucault fut assez chaotique et on ne peut que regretter que France Culture ne permette plus d’entendre Michelle Perrot raconter le colloque organisé à La Sorbonne autour de Surveiller et Punir. Evidemment, tous les historiens n’eurent pas les mêmes répugnances vis-à-vis de Foucault et, parmi d’autres, Artières (2013) le rappelle clairement.

L’essentiel du conflit vient ici du niveau d’analyse envisagé : comme souligné dans Fabre et Labardin (2019, 2-3), Foucault ne décrit pas tant le quotidien de la pratique dans les prisons, que l’intention normalisatrice. La réponse de Léonard (1980) qui conteste la thèse foucaldienne parce qu’elle n’est pas effective dans les pratiques d’enfermement au XIXe siècle en France n’est donc pas contradictoire à ce qu’écrit Foucault : un changement de rationalité dans la punition ne signifie pas un changement dans les pratiques du quotidien, ce que ne questionnent pas alors les historiens du social et du pénal.

On peut aussi relire outre-Manche l’historien anglais Ignatieff (1978). Il souligne que, de son vivant, le fameux panoptique de Bentham (109-113) n’eut pas l’effet escompté sur les constructions de prison au grand dam de Bentham lui-même. Et dans sa conclusion (alors que Foucault n’est pas mentionné dans le reste du livre), il attaque Foucault sur le pessimisme foucaldien en soulignant perfidement que le succès même de son livre contredit la thèse foucaldienne :

“It would be fatalistic to conclude that such sciences exclusively define the modes of public perception or that they have driven from our cognitive field any possibility of alternative vision. This would appear to be the conclusion of Michel Foucault’s Discipline and Punish, his account of the coming of the penitentiary in France; and yet of course his own work is a triumphant demonstration of the falsity of his own fatalism” (p.220).

Ignatieff, M. (1978). A Just Measure of Pain: The Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850. London: Macmillan.

Lire cette critique historienne de Foucault, c’est finalement repenser la place de la prison. Celle dont Foucault parle n’est pas une prison vécue par des prisonniers (celle des historiens du social et du pénal), mais la prison intellectualisée, celle qui colonise les rationalités et les imaginaires utopiques. Lire Foucault comme un miroir des pratiques à l’oeuvre au XIXe siècle est un trompe-l’oeil tant pour certains historiens mais aussi pour les collègues d’autres sciences humaines qui voudraient lire dans Foucault une histoire du quotidien de la pratique pénitentiaire faite de surveillance indépassable.

On pourrait d’ailleurs renvoyer celles et ceux qui veulent voir dans Foucault une histoire d’un réel vécu (par une surveillance totalisante à laquelle on ne peut échapper), Foucault lui-même, qui note lui-même l’échec dans la pratique dans la partie IV chapitre 2 intitulée “illégalismes et délinquance” (Fabre et Labardin 2019, 2-3).

Une réception gestionnaire tardive

Une des forces de Foucault dans sa pratique de l’histoire reste l’interdisciplinarité et sa capacité à briser les frontières académiques traditionnelles. Mais, justement, vue des années 1970 et au début des années 1980, à un moment où la gestion se constitue comme discipline académique, il s’agit d’être la discipline de la pratique, de l’efficacité. En contrepoint à l’Université de Vincennes (où Foucault enseigne), la gestion s’incarne à Paris-Dauphine, comme deux visions irréconciliables. Ce contexte obstrue la réception de Michel Foucault, vu comme un chercheur en sciences sociales, ne pouvant guère apporter à la pratique des entreprises.

La pénétration de Michel Foucault en gestion passe par les anglo-saxons et étrangement les comptables (parce qu’il n’est pas question de comptabilité chez Foucault). Il s’agit d’abord des textes fondateurs de Hoskin et MacVe (1986, 1988) qui voient dans le chiffre comptable un outil de surveillance. Cette relecture de la comptabilité comme outil de surveillance donne lieu plus de dix ans à des positions qui apparaissent comme des décalques des débats ayant eu lieu chez les historiens : à une “new accounting history” qui (dans les mots) affirme sa modernité face à une tradition (Miller, Hopper et Laughlin, 1991), s’opposent ceux les tenants de l’ancien qui accusent les foucaldiens de révisionnisme (Tyson, 1993).

Comme pour Fayol qui a dû attendre la consécration par les américains pour retrouver une légitimité en France, Foucault paraît avoir suivi le même chemin de consécration par l’étranger, du moins en sciences de gestion. Le chemin emprunté par les anglo-saxons qui a contribué à questionner la production du chiffre a été relayé en France par les travaux d’Alain Desrosières, sur l’histoire de la statistique notamment.

Il est pourtant curieux que des pans entiers de Foucault restent peu lus ou mobilisés alors qu’ils fournissent une boîte à outils formidable pour catégoriser et dresser des parallèles. Ainsi, l’espace moderne foucaldien est clairement défini dès Surveiller et Punir, sans rapport à la gouvernementalité, et que ce soit pour aujourd’hui ou des pratiques passées, son usage d’un espace moderne défini par quatre principes (clôture, quadrillage, emplacements fonctionnels et rang) est peu utilisé alors qu’il permet d’étendre notre compréhension du monde, comme dans le cas du déclassement spatial (Labardin, 2014), trop souvent réduit à une question pécuniaire.

Le gouvernement par les chiffres et Foucault aujourd’hui

J’aurais pu ajouter à l’histoire et aux sciences de gestion le droit tel qu’il est lu par Supiot. Ces cours au Collège de France ajoutent encore à la multiplication des réceptions possibles dans les différentes disciplines. Et dans cette véritable interdisciplinarité, c’est-à-dire à produire un discours duplicable dans de multiples sciences sociales, il y a là quelque chose de remarquable.

Ce petit texte a essayé de revenir sur une lecture de Foucault qui m’est propre. Voir dans le chiffre un outil de gouvernance et d’oppression (et rien que cela) ne dit qu’une partie du réel. Voir Foucault comme un historien du monde réel vécu me semble aussi une erreur. Il est plutôt celui qui guette, dans chaque moment historique, ce qui change dans la façon d’exercer le pouvoir, sa rationalité.

Le chiffre est aussi une tentative de résumer le monde pour aider à décider. Refuser de considérer le chiffre comme un moyen de comprendre le réel, c’est comme, pour un historien, refuser de considérer une archive parce qu’elle est écrite par quelqu’un impliqué dans sa production. Cette conception maximaliste et soupçonneuse me paraît aussi dangereuse que la confusion entre le chiffre et le réel.

Pour reprendre le texte de Cahen, Cavallin et Ruiz (2020), on peut effectivement voir dans toute opération quantificatrice, un instrument de pouvoir. Mais, il s’agit d’une tentative (pas forcément d’une réussite). Ce n’est pas parce qu’il s’agit d’un instrument de pouvoir que cela exclut d’autres fonctions (comme la représentation de la réalité). Et enfin le contrôle que peut permettre le chiffre peut générer des effets positifs.

Là où l’oeuvre de Foucault et de Desrosières aident à penser le chiffre, c’est dans leur capacité à voir les tactiques, de voir comment les agencements peuvent produire des effets etc. Bref, il nous évite la naïveté scientiste (c’est un chiffre donc c’est vrai) que les institutions qui produisent le chiffre tendent à accentuer pour des raisons de légitimation. Foucault et Desrosières sont peut-être (d’abord) de formidables critiques du chiffre, ouvrant la porte à un pendant à la critique des sources écrites par les historiens. Le travail de thèse d’Antoine Fabre (2019) ouvre cette voie, souhaitons-lui beaucoup de successeurs.

Artières, P. (2013). Un historien foucaldien?. Revue d’histoire moderne contemporaine, (4), 156-161.

Cahen F., Cavalin C., Ruiz, E (2020). Des chiffres sans qualités ? Gouvernement et quantification en temps de crise sanitaire. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-02659791/document

Fabre, A. (2019). Quantification comptable et limites du gouvernement à distance: le cas de la comptabilité dans les bagnes coloniaux de Guyane (1859-1873) (Doctoral dissertation, Paris Sciences et Lettres).

Fabre, A., & Labardin, P. (2019). Foucault and social and penal historians: the dual role of accounting in the French overseas penal colonies of the nineteenth century. Accounting History Review29(1), 1-37.

Foucault, M. (1969). L’archéologie du savoir. Tel.

Foucault, M. (1975). Surveiller et punir. Tel.

Hoskin, K. W., & Macve, R. H. (1986). Accounting and the examination: a genealogy of disciplinary power. Accounting, Organizations and Society11(2), 105-136.

Hoskin, K. W., & Macve, R. H. (1988). The genesis of accountability: the West Point connections. Accounting, Organizations and Society13(1), 37-73.

Ignatieff, M. (1978). A Just Measure of Pain: The Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850. London: Macmillan.

Labardin, P. (2014). The spatial downgrading of accounting clerks: the case of Pont-à-Mousson. Accounting History Review24(1), 27-45.

Leonard, J. (1980). “L’historien et Le Philosophe.” In L’impossible Prison: Recherches Sur Le Système Pénitentiaire Au XIXe Siècle et Débat Avec Michel Foucault, edited by M. Perrot, 9–28. Paris: Seuil. L’Univers Historique.

Miller, P., Hopper, T., & Laughlin, R. (1991). The new accounting history: an introduction. Accounting, Organizations and Society16(5-6), 395-403.

Tyson, T. (1993). Keeping the record straight: Foucauldian revisionism and nineteenth century US cost accounting history. Accounting, Auditing & Accountability Journal6(2).

C’était quoi les années 1980 (pour l’entreprise) ? 1. Faire l’époque

Ce texte part d’un agacement de chercheur : celui de voir dans la sphère publique, chez des chercheurs critiques ou mainstream, l’idée de la prédominance indiscutable et sans nuance du modèle néo-libéral et financier anglo-saxon depuis les années 1980. Présenté comme acquis, il est devenu comme hors de l’histoire. Pensé comme souhaitable par les uns (il aurait réduit la pauvreté dans le monde) ou critiquable pour d’autres (il aurait augmenté les inégalités), il apparaît comme d’abord politique, Reagan et Thatcher ayant en quelques sorte enfanté partout à travers le monde une ribambelle de descendants ultra-libéraux dont les nuances ne seraient que peu de choses à côté de ce qui les unit. Je crois, au contraire, que ces différences sont moins négligeables qu’on ne le croit et ne concernent pas que des débats d’historiens pinailleurs.

L’époque vécue, l’époque nommée

La relecture du passé par les chercheurs consiste à caractériser a posteriori un moment comme un point de bascule historique pour beaucoup de travaux de sciences sociales. Cette opération de qualification historique s’intègre d’abord à un débat et aboutit à une forme de consensus historique. Les acteurs qui y ont participé ont une conscience partielle de leur fonction historique.

Un exemple de ce hiatus entre la dénomination d’une époque et sa conscience par celles et ceux qui la vivent, est celui de la Révolution Industrielle. Les acteurs n’ont pas forcément conscience du mouvement historique auquel ils participent et n’en voit qu’une partie : ainsi au XIXe siècle, la Révolution Industrielle n’apparaît qu’a posteriori aux historiens comme un phénomène global. Au contraire, les contemporains voient davantage les effets de mutations plus immédiates comme le développement des machines, le système usinier ou les mouvements sociaux de lutte. Comme le note Ravelli (2019), le premier usage du terme date de 1838, bien après de multiples mouvements sociaux résultat de lutte contre le capitalisme industriel. La qualification permet d’agréger des dimensions multiples pour en faire époque.

Le même phénomène opère pour les Trente Glorieuses comme le notent Angeletti, Deluermoz et Galonnier (2019) : en nommant une époque, on contribue à en façonner la mémoire (dans ce cas une histoire positive). En reprenant cette qualification de Trente Glorieuses, cette périodisation passe par exemple sous silence une histoire environnementale moins positive.

Les années 1980 comme époque

Les années 1980 constitue un changement programmatique vers des politiques néo-libérales : Thatcher en 1979 au Royaume-Uni et Reagan l’année suivante aux Etats-Unis fournissent ainsi le point de départ à la reconstruction historique d’une rupture. Cette lecture du passé est par exemple celle proposée par David Harvey (2005, traduction française de 2014) dans sa brève histoire du néo-libéralisme. Ce livre, cité au 16 juin 2020, 28634 fois, a de quoi faire envie à beaucoup de chercheurs par la reconnaissance dont il bénéficie.

La première phrase de l’introduction paraît ainsi anodine : ” les historiens de l’avenir regarderont sans doute les années 1970-80 comme un tournant révolutionnaire dans l’histoire économique et sociale du monde” (p.15). Lu ainsi par celles et ceux s’intéressant de loin à l’histoire, cette phrase peut paraître frappée du sceau de l’évidence. Mais, comme Blanqui en 1838 pour la Révolution Industrielle, cette phrase est aussi une façon de faire époque, de qualifier et délimiter un mouvement : donc simplement de dire ce qu’il faut voir et retenir de cette époque (et donc en oublier). Dès la page 15, suit un double mouvement qui définit le néo-libéralisme : politique avec l’arrivée de nouveaux dirigeants (Deng Xiao Ping, Thatcher, Reagan) articulée au primat des marchés et de la finance comme mode de régulation.

En une page, Harvey écrit un scénario simple de ce qui peut définir l’époque (les années 80), c’est-à-dire la conversion assez brutale à une nouvelle doctrine. Cette lecture, par la place laissée à des catégories sociales dominantes et aux mécanismes de pouvoir peut largement s’appuyer sur les pensées d’auteurs majeurs de sciences sociales comme Marx, Foucault ou Bourdieu (Laval, 2018).

Cette thèse simpliste et universaliste n’est pas nouvelle, et on peut malheureusement facilement réduire Harvey à cela (alors qu’il y a beaucoup plus). Son ouvrage apparaît comme une référence faisant consensus chez les auteurs critiques en sciences sociales, quinze ans après sa parution. La profondeur historique (vingt-cinq ans au moment de sa publication) que prend le néo-libéralisme, imprégnant progressivement de multiples strates de la société contribuent à réaliser l’importance des évènements des années 1980. Et d’une certaine façon, ce livre a contribué à faire l’époque.

Le poids du néolibéralisme universaliste, le choc des diversités nationales

Survolé ainsi, Harvey sert de référence à une vision simpliste : le néo-libéralisme serait d’abord une renonciation politique qui aurait donné sa force à un mouvement auquel il faut résister. Et en simplifiant le schéma historique, on prend le risque d’écrire des choses factuellement fausses.. Il ne manque pourtant pas de travaux ayant souligné les multiples formes du néo-libéralisme.

A commencer par Harvey lui-même, beaucoup de recherches ont montré que le schéma de diffusion du néo-libéralisme est plus complexe qu’il n’y paraît. La brillante préface de l’édition française de Denord (2014, 7-9) tord ainsi le cou à trois idées reçues :

  1. l’anti-étatisme du néo-libéralisme, alors que le néo-libéralisme consiste au contraire à (im)poser ses règles à l’Etat ;
  2. le primat anglo-saxon est relativisée à travers par exemple l’expérience chilienne des années 1970 ;
  3. la tendance à gommer les traditions nationales. Et particulièrement, la résistance d’un modèle allemand, japonais ou français.

Dans ce dernier cas que je connais mieux (la France), la complexité de la définition de l’époque renvoie à plusieurs questions. D’abord, l’histoire du néo-libéralisme est aussi une histoire intellectuelle qui remonte aux années 1930 (Denord, 2016). Faire époque des années 1980 autour du néo-libéralisme, c’est implicitement y rattacher d’autres évènements antérieurs. Dans le tournant néo-libéral daté des années 1980, il faut bien y voir une convention pour définir un mouvement par la période où il passe du monde des idées au monde social.

Assez étrangement, ce discours simplificateur se développe en revendiquant l’héritage d’auteurs comme Foucault. Pourtant, Foucault distinguait déjà entre l’ordolibéralisme allemand et le néolibéralisme américain (Laval 2018, 47-55), ce qu’oublient parfois celles et ceux qui le revendiquent. Ce risque d’une théorisation surplombante est bien de masquer le réel : le même problème s’était déjà posé pour la réception de Surveiller et Punir (Fabre et Labardin, 2019). Entre une sur-théorisation voyant le néo-libéralisme comme unique et une recherche restant au ras du terrain pour laquelle rien n’est généralisable, il existe un moyen terme mêlant approche globale et tradition locale.

La conséquence de cette sur-théorisation est d’étendre le néo-libéralisme et la financiarisation à un phénomène englobant et totalitaire au mépris des sources. C’est contre une telle emprise qu’on peut lire le numéro de Vingtième siècle dirigée par Florence Descamps et Laure Quenouëlle-Corre (et notamment son introduction, Descamps et Quenouelle-Corre, 2018) : 1983, le tournant de la rigueur ? En montrant que le fameux tournant de 1983 est moins évident qu’il n’y paraît chez les technocrates (Descamps, 2018), que les réformes financières de 1982 et 1985 inclient moins vers la finance que certains l’affirment (Quenouelle-Corre, 2018), ce numéro offre un regard à contre courant d’un néo-libéralisme universaliste.

Il permet une discussion originale montrant que le néo-libéralisme n’est pas passé par les mêmes voies en France que dans les pays anglo-saxons : dit simplement, ni Mitterrand, ni Fabius n’ont été Thatcher ou Reagan. Mais, plutôt qu’une négation du mouvement néo-libéral, il peut aussi se lire comme une invitation à creuser d’autres mécanismes de diffusion propres à chaque pays.

Le vol de l’histoire (du néo-libéralisme)

L’écriture d’une histoire calquée sur les périodisations anglo-saxonnes avec les mécanismes fondés sur les seuls cas anglo-saxons contribuant à une histoire simpliste du néo-libéralisme est un piège où s’enferment beaucoup de celles et ceux voulant porter un discours critique. En exagérant la force du néo-libéralisme anglo-saxon par une réduction du poids des histoires nationales, on accentue encore les mécanismes de soumission à un ordre anglo-saxon, perçu comme indépassable. Et il est paradoxal que certaines et certains posent la question de la résistance à un ordre qu’ils contribuent à forger.

Jack Goody (2006, traduction française de 2010) commence ainsi Le vol de l’histoire pour critiquer l’ethnocentrisme de l’histoire :

” Le “vol de l’histoire” dont il est question dans le titre désigne la mainmise de l’Occident sur l’histoire. J’entends par là une manière de conceptualiser et de présenter le passé où l’on part des évènements qui se sont produits à l’échelle provinciale de l’Europe – occidentale, le plus souvent – pour les imposer au reste du monde” (p.13).

Ne peut-on voir ici un parallèle entre les catégories imposées par l’Europe au reste du monde pendant longtemps (capitalisme, civilisation etc.) et celles imposées par les anglo-saxons sur notre histoire du néo-libéralisme ? Dit plus brutalement, en écrivant une histoire du néo-libéralisme calquée sur le modèle anglo-saxon avec nos figures nationales (Fabius remplaçant Mauroy comme Reagan avait remplacé Carter et Thatcher les travaillistes), ne consentons-nous pas à nous faire voler notre histoire comme d’autres peuples colonisés dont nous avons volé l’histoire ? Et si la réappropriation de notre histoire était le début de l’émancipation ?

Angeletti, T., Deluermoz, Q., & Galonnier, J. (2019). Qu’est-ce qu’une époque?. Tracés. Revue de Sciences humaines, (36), 7-25. https://journals.openedition.org/traces/9628

Denord (2014). Préface à la Brève histoire du néolibéralisme, Les prairies ordinaires.

Denord, F. (2016). Le néo-libéralisme à la française: histoire d’une idéologie politique. Agone.

Descamps, F. (2018). Les technocrates du ministère des Finances et le tournant de la rigueur de 1983. Vingtieme Siecle. Revue d’histoire, (2), 33-47.

Descamps, F., & Quennouelle-Corre, L. (2018). 1983, un tournant libéral?. Vingtième siècle, (138) 5-15.

Fabre, A., & Labardin, P. (2019). Foucault and social and penal historians: the dual role of accounting in the French overseas penal colonies of the nineteenth century. Accounting History Review29(1), 1-37.

Goody, J. (2006). The theft of history. Cambridge University Press. Traduction de 2010 sous le titre Le vol de l’histoire, Folio.

Harvey, D. (2005). A brief history of neoliberalism. Oxford University Press, USA. Traduction de 2014 sous le titre Brève histoire du néo-libéralisme, Les prairies ordinaires.

Laval, C. (2018). Foucault, Bourdieu et la question néolibérale. La Découverte.

Quennouëlle-Corre, L. (2018). Les réformes financières de 1982 à 1985. Vingtieme Siecle. Revue d’histoire, (2), 65-78.

Ravelli, Q. (2019). Le capitalisme a-t-il une date de naissance?. Tracés. Revue de Sciences humaines, (36), 29-57. https://journals.openedition.org/traces/9428