1 – A propos d’arguments qu’on aimerait ne plus lire

Dans plusieurs billets précédents (ici notamment), j’ai essayé de revenir sur le lien envisagé entre l’accumulation capitaliste et l’esclavage. Venant de la thèse de Williams déjà ancienne liant l’esclavage dans le sud américain et la Révolution Industrielle dans le Nord, des travaux comme ceux de Rosenthal (2020) ont contribué à considérer que la force du travail pouvait être une première forme de capital.

Les travaux entamés dans le cadre de l’ANR Cocole autour du caoutchouc donnent lieu aux deux premières publications (Labardin, Loizeau, Fabre et Boyer 2024, Fabre et Labardin, 2024) qui donnent quelques matières à cette discussion.

Un exemple de discours réactionnaire : sa part de vérité

Le sujet est souvent miné, du fait de discours réactionnaires de plus en plus prégnants qui veulent empêcher tout examen critique sérieux de l’impérialisme puis de la colonisation. Un condensé de ces propos peut par exemple se lire ici. On y apprend que “contrairement à ce dont beaucoup d’Africains sont persuadés aujourd’hui, il n’y avait pas de motif économique à la colonisation française”, “l’Afrique a coûté cher au trésor français, seules certaines entreprises privées y ont prospéré… et bien d’autres ont coulé”, ou encore que “la colonisation, ce n’est pas l’esclavage, mais au contraire sa suppression”. S’ajoute à ce discours l’impression qu’il faudrait une repentance que l’auteur se refuse à faire, comme si le courage était de regarder le miroir nous renvoyant une image flatteuse plutôt qu’une réalité qui l’était beaucoup moins.

Beaucoup de ces éléments (et c’est un enjeu des recherches sur l’impérialisme français du XIXe siècle puis la colonisation) n’apparaissent que la répétition des arguments des colonisateurs. L’auteur, sans s’en rendre compte, répète de fausses justifications alors qu’il croit expliquer.

Je n’écrirai pas ici que ce discours est faux : il est la répétition à plus d’un siècle d’écart d’un discours du parti colonial français, réutilisant les arguments des colonisateurs. On peut le lire finalement comme les vies de saint écrites au Moyen-Âge : ils ne décrivent pas le réel, mais le réel que l’époque où il est écrit fantasme une partie de son passé. Loin d’être un discours libéral tel qu’il se prétend, il est un texte profondément réactionnaire.

La colonisation sans motif économique ?

Sur le motif économique, il est facile de retrouver une large littérature venant documenter cet intérêt pour les ressources de la part de la France. Des travaux de David Todd (2022) au texte récent de Daumalin (2023), il est facile de retrouver une abondante littérature économique qui lie les questions impériales à un motif économique et notamment à l’accès privilégié à des ressources à moindre coût.

La faiblesse des justifications invoquées (“D’ailleurs, les Français sont un peuple d’administrateurs et non de commerçants, contrairement aux Anglais ou aux Hollandais. Je mentionnerai notamment le rôle déterminant de Cecil John Rhodes, grand homme d’affaires anglais et homme politique, qui inspira et parfois pilota la colonisation britannique en Afrique. Alors que, côté français, les principaux personnages sont des militaires connus pour leur attention aux populations locales, tels Lyautey ou Faidherbe”) montre bien que l’auteur répète une mémoire et ne s’intéresse pas au fait à partir d’un travail archivistique. Au contraire, ce travail viendrait rappeler que l’opposition entre l’impérialisme britannique et l’impérialisme français est une des caractéristiques des rhétoriques impériales visant à justifier l’impérialisme au nom de la supériorité à son concurrent.

Une colonisation coûteuse pour l’empire ?

Le coût de la colonisation qui aurait peu rapporté et l’invocation des faillites d’entreprises coloniales (il fait référence aux sociétés concessionnaires) s’oppose là-aussi aux nombreux travaux engagés sur archives : la colonisation a finalement peu coûté, les capitaux que les sociétés concessionnaires devaient engager ne l’ont pas été et beaucoup n’ont pas survécu. L’idée d’une mise en valeur par les sociétés concessionnaires fut un mythe (Rabut, 1979). Des travaux de Coquery-Vidrovitch (1972) sur les compagnies concessionnaires au Congo à ceux de Cogneau (2023) sur le coût et les profits de la colonisation, le consensus est assez unanime aujourd’hui en économie ou en histoire.

L’arrêt de l’esclavage et la mission civilisatrice ?

Enfin, on retrouve l’idée de la mission civilisatrice de la colonisation, notamment au travers de l’arrêt de l’esclavage que les populations indigènes n’est pas faux, mais si le traitement des populations indigènes est la jauge de lecture de la colonisation, il faut être honnête. Le traitement des populations indigènes fut très éloigné et les métropolitains qui allèrent le vérifier en laissèrent des traces qui firent scandale : le rapport Brazza en 1905 (Brazza, 2014), le Voyage au Congo (Gide, 1927) ou Albert Londres (1928) rappellent les conditions effroyables d’exploitation des populations indigènes. Daughton (2021) rappelle le coût humain de la construction de la ligne de chemin de fer du Congo-Océan (Brazzaville à Pointe-Noire), ligne construite pour acheminer les ressources coloniales vers un port. Quand la colonisation a autant tué, comment peut-on se réjouir qu’elle ait apporté la fin de l’esclavage ?

D’ailleurs, s’il n’y eut plus d’esclavage, il y a eu du travail forcé. Fall (1993) en décrit les nombreuses modalités en AOF : le portage, le travail sur la construction des lignes de chemin de fer en furent des exemples. Si l’abolition de l’esclavage est d’ordre moral, il est assez malhonnête de ne pas le mettre en parallèle les formes de travail forcé liées à la colonisation.

Une des modalités fut l’impôt de capitation sur laquelle nous avons travaillé (Fabre et Labardin, 2024). Notons d’abord que l’impôt de capitation ne fut pas une spécificité de l’empire colonial français, les anglais ayant fait de même (Bush et Maltby, 2004). L’impôt de capitation était un impôt du par les populations indigènes aux sociétés concessionnaires. Il s’exprimait soit en jour de travail ou en quantité de ressources à fournir. Dans le cas de l’AEF au début du XXe siècle, il consistait dans la livraison de quantités d’hévéas dans les factoreries. Loin d’être un impôt fixe, nous montrons que la variation des cours mondiaux et les prix de revient furent justement utilisés par les sociétés concessionnaires pour augmenter la quotité de travail forcé.

Dit autrement, dans le cas du Congo et du caoutchouc, la colonisation et les sociétés concessionnaires furent d’abord une exploitation des ressources naturelles (on pourrait même dire un pillage tant il y eut peu d’intérêt à préserver les arbres et lianes à caoutchouc), s’accompagnant d’un travail forcé des populations indigènes.Le papier souligne aussi en creux la vraie fonction de la mission civilisatrice clamée par le colonisateur : le droit de faire travailler davantage les populations colonisées.

Brazza, P. (1905, rééd. 2014). Le rapport Brazza, Le passager clandestin.

Bush, B., & Maltby, J. (2004). Taxation in West Africa: Transforming the colonial subject into the “governable person”. Critical Perspectives on Accounting, 15(1), 5-34.

Cogneau, D. (2023). Un empire bon marché: histoire et économie politique de la colonisation française, XIXe-XXIe siècle. Seuil.

Coquery-Vidrovitch, C. (1972). Le Congo au temps des grandes compagnies concessionnaires 1898–1930.

Daughton, J. P. (2021). In the forest of no joy: The Congo-océan railroad and the tragedy of French colonialism. WW Norton & Company.

Daumalin, X. (2023), Les canons du libre-échange.Approche critique du l’impérialisme français à Grand-Bassam et Assinie au milieu du XIXe siècle. Mélanges en l’honneur de Dominique Barjot.

Fabre, A., & Labardin, P. (2024). Les sociétés concessionnaires françaises et le secret des affaires: Le cas de l’Afrique Equatoriale Française lors de la crise du caoutchouc de 1913. Histoire et Mesure.

Fall, B. (1993). Le travail forcé en Afrique occidentale française (1900-1945). Karthala.

Gide, A. (1928, réédition 1995). Voyage au Congo: Suivi de: Le Retour du Tchad. Folio.

Labardin, P., Loizeau, J., Fabre, A., & Boyer, C. (2024). L’hévéa qui gâche la forêt: Ce que la diffusion des prix de revient fait à la forêt coloniale 1. Revue française de gestion, (2), 143-164.

Londres, A. (1928, rééd. 2022). Terre d’ébène. Petite Bibliothèque Payot.

Rabut, E. (1979). Le Mythe Parisien de la Mise en Valeur des Colonies Africaines à l’Aube du XXe Siècle: La Commission des Concessions Coloniales 1898–1912. The Journal of African History, 20(2), 271-287.

Rosenthal, C. (2020). Capitalism when Labor was Capital: Slavery, Power, and Price in Antebellum America. Capitalism: A Journal of History and Economics, 1(2), 296-337.

Todd, D. (2022). Un empire de velours. L’impérialisme informel français au XIXe siècle. La découverte.

Williams, E. (1944). Capitalisme et esclavage. Présence Africaine.

(Ce post reprend la deuxième partie de mon intervention lors du séminaire de l’IFGE. Il a pu être modifié ou explicité sur quelques points et je tiens à remercier les participants pour leurs questions.)

Il se passe quelque chose autour de 1800, une accélération de la destruction du système Terre et les mutations du capitalisme n’y sont pas pour rien. C’est l’hypothèse du capitalocène, et j’essaie de préciser le rôle qu’y joue la comptabilité à partir d’une série de travaux.

L’introuvable mesure des effets de la Révolution Industrielle sur le système Terre

Dans la première partie, j’ai expliqué pourquoi une comptabilité d’échange amenait à exclure le système Terre dès l’instant qu’il n’est pas objet d’échange et donc de propriété. On ne compte pas (encore) ce que l’activité économique peut faire au système Terre. On compte simplement ce qui permet de garantir l’échange.

La question d’une pollution perçue par les habitants n’est pas nouvelle : dès la fin du Moyen-Âge, Leguay (1999) évoque les premières ordonnances sur la pollution dans les villes : “le Moyen-Âge ne sait pas anticiper. C’est le trop plein, le danger immédiat, la peur de l’odeur de pourriture et de l’air contaminé en temps d’épidémie, une visite impromptue, la pression des évènements qui obligent les notables à prendre des décisions sur le champ. […] Ces mesures au coup par coup ne permettent pas d’envisager des progrès spectaculaires à brève échéance. Les mêmes problèmes se retrouvent à chaque génération. Les ordonnances […] ont tendance à se copier les unes les autres, à interférer, à se répéter inlassablement, voire à se contredire” (p.49). Il n’est pas question dans ces règles, de mesurer ce qui peut causer la pollution, simplement d’en limiter les effets.

La nature des activités de la Révolution Industrielle entraîne des pollutions, mais il n’est pas question d’avoir une mesure de ces effets. Les nouvelles usines causent évidemment des rejets, mais leur éventuelle mesure n’est pas envisagée par le droit.

Un des exemples frappants est la catégorisation des pollutions dans le droit des implantations d’usine (Massard-Guibaud 2010). Il n’est pas question de mesurer les rejets pour éclairer des décisions d’implantation. Au contraire, des catégories d’établissements pré-existent sans rapport avec les rejets qu’ils occasionnent. Le décret du 15 octobre 1810 distingue ainsi trois catégories d’autorisation : plus l’implantation est dangereuse, plus la décision se prend à un niveau national, moins elle est dangereuse, plus la décision est locale, ce qui favorise l’implantation des usines, privilégiant l’industrie au détriment du système Terre. La notion même de pollution est réduite par la jurisprudence à ce qui est visible : les odeurs des usines. En sont exclus les fumées, les rejets gazeux, les poussières ou les bruits.

Voit-on ce qu’on ne mesure pas ?

Vu d’aujourd’hui, on pourrait se demander si cette absence de mesure signifie une absence de prise de conscience des acteurs de la pollution de la Révolution Industrielle. Plusieurs travaux (Daumalin 2006 en Provence, Massard Guilbaud 2010 dans le Puy-de Dôme, Loison et Ouriemmi 2017 à Salindres) viennent souligner la multiplication des contestations locales liées à l’industrialisation.

Le droit n’empêche donc pas l’implantation d’usines polluantes, il n’en propose pas la mesure et les citoyens contestent largement ces implantations. A ces derniers, il ne reste que des dédommagements financiers pour les nuisances. La mesure relève du droit et d’une procédure judiciaire (Massard Guilbaud 2010).

Le système Terre n’a pas d’existence pour lui-même dans ce système. Il n’existe que s’il est objet de propriété, et donc rentre dans ce qu’une personne physique ou morale peut posséder. C’est simplement si l’impact de l’activité économique vient dégrader le bien d’autrui qu’une compensation peut exister.

Une autre comptabilité : de la sécurisation des échanges à la rentabilité du capital

Si l’on évoque la mesure et la Révolution Industrielle, c’est du côté du développement des calculs de prix de revient qu’il faut chercher (Boyns, Edwards et Nikitin, 1997). Le développement de ces calculs correspond à la volonté d’éclairer la décision par le chiffre au sein d’entreprises où la structure des coûts évoluent : “la valeur des usines et des ateliers, qui ne représentaient que la moitié de la valeur des stocks industriels et commerciaux durant la première moitié du XIXe siècle, équivaut à 90% de celle-ci en 1880, puis la dépasse de 10% à partir de 1890” (Plessis, 1996). Le coût d’un produit dans une économie d’investissement est plus complexe à calculer qu’un produit dans une économie d’échange.

Le déplacement d’une comptabilité qui mesure les échanges vers une comptabilité qui mesure la variation du capital correspond aussi à l’utilisation de la comptabilité pour sécuriser les investissements : l’autorisation préalable à la création d’une Société Anonyme en 1818 repose sur la présentation d’un bilan (Lemarchand 1994) et, une fois cette autorisation supprimée en 1867, elle est remplacée par l’interdiction de distribution de dividendes fictifs, ce qui fait du calcul du profit, un “enjeu social” (Lemarchand et Praquin, 2005) qui n’existait pas auparavant.

C’est ainsi que l’on passe d’une comptabilité pour sécuriser des échanges à une comptabilité qui sert à rendre compte de l’évolution du capital aux investisseurs et à rendre les investissements rentables. Cette comptabilité ne porte que sur le seul capital financier.

L’esprit du capitalisme industriel entre en agriculture

Le travail de Lemarchand (2019) vient souligner le nombre important de manuel de comptabilité agricole au XIXe siècle, bien plus encore que ceux de l’industrie. Non sans malice, il vient amener l’idée que finalement la comptabilité industrielle touche davantage l’agriculture que l’industrie. Sa recherche vient souligner la prégnance du capitalisme industriel dans l’agriculture comme en atteste par exemple ce manuel :

« Ce que l’on reproche à juste titre à la plupart de nos agriculteurs à grande exploitation, c’est de ne pas avoir calculé la portée des opérations qu’ils entreprennent ; et ce qui arrête nos industriels de petite culture bretonne dans des essais ou des améliorations qui pourraient leur être avantageux, c’est la crainte de dépenser plus que leurs moyens ne permettent » (Querret 1846 p.158, cité dans Labardin 2008, p.64)

Dès 1845, le certificat de capacité agricole (Charmasson, Lelorrain et Ripa, 1992) inclut une partie de comptabilité agricole, alors qu’il n’y a pas d’équivalent sur l’industrie. Il me semble que le plus intéressant est que le développement du calcul des coûts dans l’agriculture vise à considérer ce qui n’est pas marchand comme gratuit et infini. La terre est un actif financier (et non naturel) et le lien entre le choix des cultures et la rentabilité des sols n’est pas envisagé (Depecker et Vatin, 2016).

Détruit-on forcément ce qu’on ne mesure pas ? Le cas de la forêt en France et dans le Monde

Un des intérêts de ces travaux est de mettre en question les effets historiques de l’absence de comptabilité environnementale. Si l’on attend aujourd’hui des effets d’une comptabilité environnementale sur l’environnement, il n’est pas absurde de penser que l’on devrait retrouver sans cette comptabilité des effets environnementaux dramatiques. Or, les choses sont plus complexes comme nous voulons le montrer dans le cas de la forêt. Voici par exemple l’évolution du couvert forestier en France (Boyer 2019) :

Cet effet est d’autant plus intéressant (et contre-intuitif pour certains chercheurs en comptabilité), que c’est justement au début du XIXe siècle que le couvert forestier a atteint son point bas. Il serait évidemment absurde de ne voir qu’une seule causalité comptable pour analyser la déforestation alors que d’autres facteurs peuvent être invoqués comme par exemple l’exode rural et l’urbanisation.

Mais ce phénomène est-il propre à la France ou plus large ? Clairement, la France apparaît un cas marginal :

Clairement, la dynamique historique dans le monde est différente (Williams 2003, 228) : c’est à partir de 1700 que la forêt commence à être détruite au niveau mondial. Croisant histoire environnementale et histoire de la comptabilité amène donc à relativiser le côté systématique et simpliste du lien comptabilité et système Terre. Elle invite aussi à questionner un binôme Révolution Industrielle et colonisation à la destruction des forêts.

En effet, les travaux de McNeill (2013, 380-381) permettent de localiser les lieux où la forêt a été la plus détruite au XXe siècle : l’Afrique centrale, l’Asie du Sud-Est et l’Amérique du Sud. Se pose ainsi la question du rapport entre colonisation, révolution industrielle et déforestation. N’y a-t-il pas un lien entre la colonisation, le développement économique des colonisateurs qui générait une demande et la destruction de la forêt ?

Boyer, F. (2019). Le retour des forêts françaises. Confins. Revue franco-brésilienne de géographie/Revista franco-brasilera de geografia, (39). https://journals.openedition.org/confins/19070

Boyns, T., Edwards, J. R., & Nikitin, M. (1997). The development of industrial accounting in Britain and France before 1880: a comparative study of accounting literature and practice. European Accounting Review, 6(3), 393-437.

Charmasson, T., Lelorrain, A. M., & Ripa, Y. (1992). L’enseignement agricole et vétérinaire de la Révolution à la Libération: textes officiels avec introduction, notes et annexes. Publications de la Sorbonne.

Daumalin, X. (2006). Industrie et environnement en Provence sous l’Empire et la Restauration. Rives méditerranéennes, (23), 27-46.

Depecker, T., & Vatin, F. (2016). Taking stock to yield a return: agricultural accounting, agronomometry and chemical statics in the early-nineteenth century. Accounting History Review, 26(2), 107-129.

Labardin, P. (2008). L’émergence de la fonction comptable en France. Thèse de doctorat. Université d’Orléans.

Leguay, J.-P. (1999). La pollution au Moyen-Âge, Editions Jean-Paul Gisserot.

Lemarchand, Y. (1994). Un précurseur de la normalisation comptable Brochant de Villiers, 1772–1840. Gérer & Comprendre, 69-82.

Lemarchand, Y. (2019). The birth of industrial accounting in France: some curious paradoxes. Accounting History Review, 29(2), 221-241.

Lemarchand, Y., & Praquin, N. (2005). Falsifications et manipulations comptables. La mesure du profit, un enjeu social (1856-1914). Comptabilité-Contrôle-Audit, 11(3), 15-33.

Loison, M. C., & Ouriemmi, O. (2017). L’usine de produits chimiques de Salindres (1854-1880): un démarrage en environnement hostile. Annales des Mines-Gérer et comprendre (No. 1, pp. 62-72).

Massard-Guilbaud, G. (2010), Histoire de la pollution industrielle. France, 1789-1914, EHESS.

McNeill, J. (2013), Du nouveau sous le soleil, Points Histoire.

Plessis, A. (1996). Le financement des entreprises. Histoire de la France Industrielle, Editions Larousse, 126-159.

Williams, M. (2003). Deforesting the earth: from prehistory to global crisis. University of Chicago Press.

(Ce post reprend la première partie de mon intervention lors du webinaire du 2 mars 2023 à l’IFGE. Il a pu être modifié ou explicité sur quelques points et je tiens à remercier les participants pour leurs questions.)

L’intégration d’une comptabilité écologique et humaine soulève énormément d’intérêt et d’espoir chez beaucoup de chercheurs en comptabilité. Dans cette tribune limpide, Jacques Richard écrit notamment : “Il s’agit, comme dans certains arts martiaux, d’utiliser les armes de l’adversaire. L’idée est de traiter les capitaux naturels et humains exactement comme le capital financier”.

Le sous-texte de ces idées est le lien entre l’influence de la comptabilité financière dans la financiarisation de l’économie, depuis notamment les années 1980. Les références croissantes des cadres conceptuels comptables à la finance sont peu discutables (voir par exemple Zeff 1999) et son lien avec le poids également croissant des actionnaires crédibles (Zhang et Andrew 2014).

L’idée est dès lors d’espérer produire le même effet en concevant un capital écologique et humaine à préserver au même titre que le capital financier en s’appuyant sur une lecture des mutations du capitalisme comme le résultat de la recherche du profit, entendu comme l’accroissement du seul capital financier (Chiapello, 2007).

Ce que cette petite série de texte essaye de questionner n’est pas l’intérêt de ces démarches mais de questionner ce que la comptabilité a fait historiquement au système Terre. Questionner ce lien, c’est aussi penser les effets inattendus que les comptabilités environnementales pourraient produire demain. J’entendrais ici comptabilité comme soit la comptabilité financière, soit le contrôle de gestion, c’est-à-dire des opérations s’intégrant dans le triptyque catégoriser/évaluer/agréger au sens de Fabre (2019).

Ce premier texte essaie d’expliquer la rationalité d’une comptabilité sans capital et donc l’exclusion du système Terre dès son origine.

Suivre des échanges plutôt que le capital

Je voudrais ici revenir sur ce qui me semble être souvent ignoré : la notion de capital n’est pas au coeur des premières pratiques comptables. C’est l’échange que l’on enregistre et non le capital. De l’antiquité assyriologique (Chambon, 2016) à l’époque moderne (Gervais 2012), on ne manque pas de travaux historiques qui soulignent de façon convergente que l’on ne mesure pas un capital, mais bien des échanges. Dès son résumé, Gervais (2012) note ainsi que “les analyses weberienne ou en termes d’ Homo oeconomicus de ces activités complexes de crédit conduisent à des anachronismes”.

Ce que nous disent ces travaux est (de mon point de vue) la masse de sources qui témoignent d’un enregistrement comptable parcellaire et chronologique que l’on pourrait rapprocher intellectuellement d’un livre-journal. Pour autant, on retrouve dans les deux cas, aussi différents et distants soit-il, des façons d’agréger ces écritures. A propos de la rationalité de la comptabilité des grains, Chambon (2016) note : “il s’agit bien de raisonnements économiques fondés sur le calcul de l’actif et du passif, dont la différence permet d’obtenir le « solde » pour le bilan comptable”. Dans les comptabilités des négociants du XIXe siècle, si Gervais (2021), ce n’est pas un bilan “introuvable” que l’on retrouve mais des grands livres qui synthétisent les écritures du livre-journal. Dans chacun de ces deux cas, on procède à une agrégation, mais on ne trouve pas de trace de la catégorie de capital.

Sans avoir directement travaillé sur les documents, il me semble que ces états de synthèse ne s’apparentent pas à un bilan, mais plutôt à un grand-livre où l’on récapitule compte par compte les entrées et les sorties. Il me semble que ce que l’on n’y trouve pas est justement le compte de capital. Au fond, on ne fait pas la comptabilité d’une entité, mais d’opérations, ce qui amène Gervais (2020) à écrire que l’on calcule le bénéfice des opérations sur chaque opération. On retrouve ainsi une unité dans la pratique comptable correspondant au triptyque catégoriser/évaluer/agréger de Fabre (2019).

L’Ordonnance de 1673 et le capital

Pour appréhender la rationalité d’une comptabilité sans capital, l’Ordonnance de 1673 sur la comptabilité me semble être un texte important. C’est le premier texte qui porte des obligations comptables pour l’ensemble des commerçants en France, même si ces obligations seront peu mis en pratique (Lemarchand 1994). Plus intéressant, est la postérité de ce texte dans le Code de Commerce de 1807 (Labardin 2011), mais aussi dans d’autres droits européens comme à Bilbao dès le XVIIIe siècle (Hernandez-Esteve 1996) ou en Prusse dans les années 1790 (Hoffmann et Detzen 2013). La circulation napoléonienne des codes en Europe dans les années 1800 achèvera d’ancrer cette conception de la comptabilité dans de nombreux droits. Jusqu’à aujourd’hui, on retrouve dans le Code de Commerce une reformulation de cette ordonnance (article L123-12 du Code de Commerce).

Cette Ordonnance semble rendre obligatoire pour tous des règlements locaux déjà existant (Lemarchand, 1994). Voici ce qu’elle prévoit : outre une copie de lettre, il est exigé que “les livres journaux seront écrits d’ une mesme suite par ordre de date sans aucun blanc” (article 5). Ici, il s’agit clairement de la logique du livre-journal. L’article 8 fait ainsi obligation de tenir un inventaire ainsi présenté : “seront aussi tenus tous les marchands de faire, dans le mesme délay de six mois, inventaire sous leur seing de tous leurs effets mobiliers et immobiliers et de leurs debtes actives et passives, lequel sera recollé et renouvelé de deux ans en deux ans” (article 8). Gervais (2021) traduit cette obligation ainsi : “l’Ordonnance du Commerce de 1673 rendait ce bilan en principe obligatoire tous les deux ans”. Il me semble qu’outre le mot inventaire utilisé (et non bilan), on retrouve davantage l’idée d’un inventaire et l’absence surtout du capital.

De ces éléments, il me semble ressortir le fait que les comptabilités d’Ancien Régime (ou avant encore) n’inclut pas la notion de capital, ni dans le droit, ni dans les pratiques. Ce point est fondamental, car les comptabilités environnementales reposent sur l’idée d’un capital environnemental et humain à préserver. Il n’y a donc guère de surprise à ne pas voir l’idée de comptabilité environnementale.

A quoi sert la comptabilité si elle ne mesure pas le capital ?

Comme le note Lemarchand (1994), c’est d’abord la fonction “d’instrument de preuve” qui est recherchée. En cas de faillite, le livre-journal permet de reconstituer les opérations et donc de trouver les éventuels manques. L’interdiction des blancs et les sanctions très sévères associées aux comptabilités défectueuses confirment cette hypothèse.

Un deuxième objectif plus ambitieux est relevé par Lemarchand (1994), celui de se rendre compte à soi-même pour éviter les faillites : “l’ensemble des dispositions vise à obliger les marchands à mettre de l’ ordre dans leurs livres de commerce, dans le but de leur procurer une meilleure connaissance de leurs affaires et de leur éviter la faillite”. Cet objectif paraît correspondre à la tenue des grands-livres qui donnent une vue synthétique des opérations, compte par compte et ne semble en rien contradictoire avec les pratiques observées par Chambon (2016).

Gervais (2014) avance l’idée séduisante que le profit et les pertes n’importent pas car ils sont jugés trop incertains et c’est le seul suivi du crédit que la comptabilité vise à suivre. En creux, le lecteur se demandera peut-être avec étonnement si le capital n’a aucun intérêt dans cette configuration, ni la mesure de sa variation, le profit. Il me semble que, Marraud (2009) sur les bourgeoisies d’Ancien Régime, on retrouve suggéré une réponse à cette question : les commerces sont cédés de génération en génération et le capital n’est finalement que le prix d’achat ou de revente du fonds de commerce. La société Nau est dissoute en 1771 “en laissant un actif de 846 000 livres de créances à toucher et un passif de 689 000 livres à décaisser” (p.129). Le capital semble ainsi une différence, jamais nommée qui est un prix de transaction potentielle, ou du moins une base de discussion sur ce prix.

Pourquoi l’absence du capital est importante pour expliquer l’absence de comptabilité du système Terre ?

Définir la comptabilité d’avant la Révolution Industrielle comme une comptabilité d’échange (et non de capital), c’est la contenir à une fonction de sécurisation des échanges via la preuve en en faisant un outil de droit avant un outil d’optimisation économique. Dans l’échange, il n’est pas question de système Terre, mais simplement d’individus (voire de sociétés) défendant le recouvrement de leurs créances. J’ajouterai que l’idée qu’il existe un capital à préserver, au coeur des comptabilités environnementales, est impossible à retrouver.

L’Ordonnance de 1673, comme plus tard le Code de Commerce sont peu appliqués si l’on en croit les dossiers de faillite (Lemarchand 1994, Labardin 2011). Mais, comme le suggèrent plusieurs travaux (Soula 2009, Broch 2015), ce texte agit d’abord comme une menace pour les créanciers sur les faillis et au XIXe siècle comme un moyen pour les syndics de faillite de sanctionner des faillis de façon discrétionnaire (Labardin 2013). Dans cette rationalité-ci, nulle question de capital, mais bien une logique d’échange qui infuse dans le droit du capitalisme industriel via les Codes, alors qu’une autre comptabilité qui met au centre l’actionnaire apparaîtra.

Dernier élément instructif qui confirme la plasticité de la comptabilité, chère à Bernard Colasse (2012) : la comptabilité d’échange ne vise pas à rendre compte à l’actionnaire, mais d’abord aux créanciers et à la société. La comptabilité doit viser à garantir la justesse des demandes des parties prenantes.

Broch, J. (2015). Le parlement de Paris et la répression des banqueroutes frauduleuses aux xviie et xviiie siècles. Les Annales de droit, (9), 43-72.

Chambon, G. (2016). Écrire, compter, mesurer: comptabilité du grain dans le palais de Mari sur le Moyen Euphrate (xviiie siècle av. J.-C.). Archéologie de la comptabilité. Culture matérielle des pratiques comptables au Proche-Orient ancien. Comptabilités. Revue d’histoire des comptabilités, (8).

Colasse, B. (2012). Les fondements de la comptabilité. Repères.

Chiapello, E. (2007). Accounting and the birth of the notion of capitalism. Critical Perspectives on Accounting, 18(3), 263-296.

Fabre, A. (2019). Quantification comptable et limites du gouvernement à distance: le cas de la comptabilité dans les bagnes coloniaux de Guyane (1859-1873) (Doctoral dissertation, Université Paris sciences et lettres).

Gervais, P. (2012). Crédit et filières marchandes au XVIIIe siècle. Annales. histoire, sciences sociales (Vol. 67, No. 4, pp. 1011-1048). Cambridge University Press.

Gervais, P. (2020). From ‘pure Satisfaction and Curiosity’to the ‘particular gain or loss upon each article’: early modern philosophies of accounting in English accounting textbooks. Accounting History Review, 30(3), 263-289.

Gervais, P. (2021). Comptabilité et profit: comment saisir les pratiques comptables de l’époque Moderne. Comptabilités. Revue d’histoire des comptabilités, (14).

Hernández-Esteve, E. (1996). Merchants’ organizations and accounting regulation in eighteenth-century Spain: the ordinances of the Tribunal of Commerce of Bilbao. Accounting, Business & Financial History, 6(3), 277-299.

Hoffmann, S., & Detzen, D. (2013). The regulation of asset valuation in Germany. Accounting History, 18(3), 367-389.

Labardin, P. (2011). Accounting prescription and practice in nineteenth-century France. An analysis of bankruptcy cases. Accounting History Review, 21(3), 263-283.

Labardin, P. (2013). Accounting valuation in nineteenth-century French bankruptcies. Accounting History, 18(3), 391-414.

Lemarchand, Y. (1994). A propos des dispositions comptables de l’Ordonnance de 1673. Revue de droit comptable, 3, 17-37.

Marraud, M. (2009). De la ville à l’Etat. La bourgeoisie parisienne XVIIe XVIIIe siècles. Albin Michel.

Soula, M. (2009). La banqueroute frauduleuse en Languedoc au XVIII e siècle: entre négociation et répression. Revue historique de droit français et étranger, 427-446.

Walton, P. (1993). Company law and accounting in nineteenth-century Europe. European Accounting Review, 2(2), 286-291.

Zeff, S. A. (1999). The evolution of the conceptual framework for business enterprises in the United States. Accounting Historians Journal, 26(2), 89-131.

Zhang, Y., & Andrew, J. (2014). Financialisation and the conceptual framework. Critical perspectives on accounting, 25(1), 17-26.

Le précédent post abordait deux raisons pour lesquelles l’Entre-deux-guerres était une période intéressante pour comprendre notre modernité. Deux publications récentes viennent rappeler que le phénomène n’est pas propre à la France.

Le papier de Haffert Redeker et Rommel revient d’abord sur la perception contemporaine en Allemagne de l’histoire économique allemande. Il souligne notamment (en dépit des connaissances de l’histoire économique) le mélange que l’épisode d’hyperinflation de 1923 et le grande dépression des années 1930 sont intimement liés dans la mémoire allemande. Les auteurs établissent un lien entre cette mémoire et l’aversion contemporaine des allemands pour l’inflation.

Replacé ici au centre, l’épisode hyperinflationniste allemand de 1923 prend une importance d’autant plus importante. Le papier d’Hoffmann et Walker vient rappeler l’articulation entre ces problématiques et le bouleversement pour les systèmes d’information comptables allemands.

Beaucoup de travaux ont souligné le poids de l’Allemagne comme modèle dans beaucoup des régulations comptables, et notamment via le plan comptable Schmalenbach de 1937. Mais peut-être que la compréhension de l’expérience allemande permettrait de creuser ce que Musacchio et Turner invitaient à creuser : le poids de l’histoire économique (et notamment celui de l’Entre-deux-guerres) sur les modes de régulation et la construction de tradition nationale.

Pierre Labardin

Bibliographie

Haffert, L., Redeker, N., & Rommel, T. (Online, forthcoming). Misremembering Weimar: Hyperinflation, the Great Depression, and German Collective Economic Memory. Economics & Politics.

Hoffmann, S., & Walker, S. P. (2020). Adapting to Crisis: Accounting Information Systems during the Weimar Hyperinflation. Business History Review, 94(3), 593-625.

Musacchio, A., & Turner, J. D. (2013). Does the law and finance hypothesis pass the test of history?. Business History, 55(4), 524-542.

En ce début d’année, je voulais revenir sur un sujet plus lié à mes recherches actuelles sur l’Entre-deux-guerres, une période que je trouve particulièrement intéressante pour penser aujourd’hui. J’avais déjà évoqué ici la faiblesse des critiques envers l’histoire en gestion par certains collègues. Je voulais ici indiquer à l’inverse ce que l’histoire peut apporter.

Il me semble que l’on peut retrouver deux arguments de nature différente (qui reprend ce que Lemarchand et Nikitin (2014) un petit peu différemment).

La construction historique du management

Le premier consiste à considérer que les acteurs contemporains (managers, actionnaires, salariés, dirigeants etc.), les structures organisationnelles, les outils de gestion (comptables, RH etc.) sont des constructions sociales et que cette construction sociale pèse sur ce qu’ils sont aujourd’hui. Cet argument repose sur une position qui emprunte à la sociologie en affirmant le poids social (et donc historique) des pratiques de gestion.

Cet argument se retrouve assez facilement duplicable : un outil de gestion créé pour un usage se trouve comme emprisonné historiquement dans cet usage. Il n’est pas très compliqué d’imaginer que des personnes l’ayant utilisé des années durant avec un usage, un objectif aient du mal à en changer. C’est d’ailleurs me semble-t-il en faisant l’histoire de ces outils que l’on en comprend l’ambiguïté : de l’enthousiasme qui entoure son apparence, on passe rapidement aux critiques quant à sa lourdeur.

Je prendrai ici un exemple ici, celui de l’histoire du décloisonnement des espaces de travail (Labardin 2013, Labardin 2014). Historiciser cette question permet de montrer que la même pratique (le décloisonnement des bureaux) peut se faire pour des raisons très différentes : dans un moment tayloriste, la surveillance justifie le décloisonnement alors que la mise en place des open space (après les années 1960) visent des objectifs différents (circulation des informations, appropriation des espaces). Mais, le poids d’habitudes historiques prise au cours du tayloriste explique en grande partie la persistance ultérieure de pratiques de surveillance.

L’histoire comme expérience alternative

La deuxième est de nature différente : il considère les pratiques d’autrefois comme autant de configurations expérimentales, invitant à dresser un parallèle entre hier et aujourd’hui.

Une des façons de voir ce rapprochement est exprimé par Lemarchand et Nikitin (2014) qui y voient l’histoire de dilemme managériaux, le passé étant l’occasion d’observer des réponses à des problèmes très contemporains.

Cette conception n’est pas sans lien me semble-t-il avec l’ouvrage de Diamond et Robinson (2010) qui considère l’histoire comme l’occasion d’expérience sur le modèle de sciences dures ou de l’économie expérimentale. Cette conception a suscité des critiques en histoire devant le risque de décontextualisation de certaines configurations (Bourgeois-Gironde et Monnet, 2017).

Dans une autre tradition scientifique, il me semble que ces configurations expérimentales peuvent avoir quelques parentés avec une conception émancipatrice de l’histoire (de Cock, Larrère et Mazeau, 2019).

L’intérêt de l’histoire est alors de rechercher une proximité avec le présent pour interroger les points communs et les différences. Le travail sur archives peut permettre d’expérimenter des configurations que nous ignorons aujourd’hui (ou que nous avons oublié) ou par exemple de penser différemment des situations extrêmes. C’est ainsi que l’on peut comprendre l’appétence renaissante pour l’histoire économique à chaque crise.

Le papier récent de Baubeau et Riva (2020) sur l’articulation entre scandales financiers et faible régulation bancaire dans les années 1930 fournit ainsi un bon exemple de cet autre usage de l’histoire.

Cette seconde configuration me paraît bien convenir comme parallèle avec notre modernité. J’y vois au moins quatre parallèles :

• la crise économique de 1929 qui nous renvoie à une crise financière mondialisée ;
• la montée des populismes dans l’Entre-deux-guerres et l’articulation aux conditions économiques ;
• la montée des technologies dans les entreprises (machines à écrire, pointeuses etc.) qui bouleverse le management comme aujourd’hui ;
• l’existence de scandales à dimension nationale mêlant finance et politique.

Je ne veux pas en listant ces points construire l’idée que cette période est un miroir fidèle de ce que nous vivons aujourd’hui (ce serait absurde). D’autres éléments diffèrent sensiblement et des parallèles hâtifs seraient absurdes. Ils fournissent néanmoins des façons de penser différemment notre époque.

Bibliographie

Baubeau, P., & Riva, A. (2020). Au prisme du scandale: crise, faillites bancaires et régulation financière dans la France de l’entre-deux-guerres. Entreprises et histoire, (4), 44-63.

Bourgeois-Gironde, S., & Monnet, É. (2017). Expériences naturelles et causalité en histoire économique. In Annales. Histoire, Sciences Sociales (Vol. 72, No. 4, pp. 1087-1116). Éditions de l’EHESS.

De Cock, L., Larrère, M., & Mazeau, G. (2019). L’histoire comme émancipation. Agone.

Diamond, J., & Robinson, J. A. (Eds.). (2010). Natural experiments of history. Harvard University Press.

Labardin, P. (2013). Une histoire des bureaux comptables. In Mélanges en l’honneur de Yannick Lemarchand, L’harmattan.

Labardin, P. (2014). The spatial downgrading of accounting clerks: the case of Pont-à-Mousson. Accounting History Review, 24(1), 27-45.

Lemarchand, Y., & Nikitin, M. (2014). La méthode en histoire et l’histoire comme méthode.