Au cours des dernières années, s’est développée une littérature riche autour des usages du passé. Circulant entre des revues de Business History et de théorie des organisations (e.g. Foster et alii 2017, Mordhorst et Shwartzkopf 2017, Wahdwani et alii 2018, ), cette littérature fait dialoguer les deux champs autour des usages du passé.
Le coeur de l’argument est de s’intéresser aux discours sur le passé : loin d’interroger la véracité de ces discours, ils en interrogent les effets actuels. Le passé permet par exemple de construire de l’authenticité, de la légitimité pour les organisations et cette littérature dessine des options stratégiques. Et peu importe la véracité de ce passé. Cette littérature permet d’importer de la littérature historique en management.
Le dernier numéro du Journal of Historical Research in Marketing, dirigé par Hélène Gorge et Nils Toulouse explore les implications en marketing. Plusieurs articles en explorent une dimension instrumentale : comment un objet historique comme le Parthenon peut devenir objet de marketing (Brokalaki et Patsiaouras, 2022) comment Starbucks produire des discours sur le passé avec une intention stratégique (Volle, 2022). Ces deux papiers dessinent une voie potentiellement instrumentale riche : le passé est une ressource stratégique comme une autre dont les organisations peuvent s’emparer.
En produisant de telles recherches, émerge l’idée d’une grande liberté pour les organisations à mobiliser le passé comme un levier. Dans une recherche autour de la figure de l’Abbé Pierre, Cailluet, Gorge et Ozcaglar-Toulouse (2018) avaient pourtant souligné que le passé lui-même pouvait échapper à ce contrôle. Le papier sur les manuels comptables français entre le XVIIe et le XIXe siècle (Labardin et Gervais, 2022) creuse cette voie : la façon de promouvoir un manuel obéit à des codes propres à l’époque et les discours sur le passé y participent. Le passé passe ainsi d’un attribut que l’auteur revendique pour acquérir de la légitimité à un stigmate que l’on attribue par exemple à un concurrent. L’impression d’un passé mobilisable librement par les organisations semble plus complexe : chaque époque définit des codes dans lesquelles les organisations doivent s’inscrire pour évoquer le passé.
Dans ce numéro, se dessine une autre piste, celle de l’historicisation des usages du passé et il me semble qu’elle dessine une perspective “marketing in history”, c’est-à-dire le rôle que le marketing peut jouer dans les dynamiques historiques. Le papier de Galluzzo (2022) incarne ce choix. A partir d’une analyse des publicités, il montre comment celles-ci s’inscrivent dans la construction du roman national. Dans un moment où l’histoire et le passé deviennent des enjeux politiques, il est important que les chercheurs en sciences de gestion contribuent à ce débat. Les outils de gestion ne sont pas des objets neutres hors de la société et de l’histoire.
Brokalaki, Z., & Patsiaouras, G. (2022). Commodifying ancient cultural heritage: the market evolution of the Parthenon temple. Journal of Historical Research in Marketing, 14(1), 4,23.
Cailluet, L., Gorge, H., & Özçağlar-Toulouse, N. (2018). ‘Do not expect me to stay quiet’: Challenges in managing a historical strategic resource. Organization Studies, 39(12), 1811-1835.
Foster, W. M., Coraiola, D. M., Suddaby, R., Kroezen, J., & Chandler, D. (2017). The strategic use of historical narratives: A theoretical framework. Business History, 59(8), 1176-1200.
Galluzzo, A. (2022). Chromolithographed history: brands’ trade cards and the co-construction of the French “roman national”(1900s-1930s). Journal of Historical Research in Marketing, 14(1), 48-65.
Labardin, P., & Gervais, P. (2021). Marketing the past over the long run: uses of the past in French accounting textbooks, 17th-19th c. Journal of Historical Research in Marketing, 14(1), 90-110.
Mordhorst, M., & Schwarzkopf, S. (2017). Theorising narrative in business history. Business History, 59(8), 1155-1175.
Volle, P. (2022). Rhetorical history and strategic marketing: the example of Starbucks. Journal of Historical Research in Marketing 14(1), 111-129.
Wadhwani, R. D., Suddaby, R., Mordhorst, M., & Popp, A. (2018). History as organizing: Uses of the past in organization studies. Organization Studies, 39(12), 1663-1683.
L’an dernier, le prestigieux Journal of Economic History publiait un article de Caitlin Rosenthal sur les pratiques comptables dans le Massachussets entre 1875 et 1895. Sur un échantillon de 713 entreprises, elle met en évidence les résultats suivants: une forte augmentation de l’équilibre des comptes (de 62% à 96%) et une plus légère augmentation des pratiques d’amortissements (18 à 24%). Elles constatent un lien entre les entreprises dont les comptes sont équilibrés et qui amortissent (ma traduction de depreciation) et leur durée de vie.
Ces résultats suggèrent un résultat important pour les liens entre capitalisme et comptabilité, un débat souvent repris depuis la thèse de Sombart: le développement de la partie double correspondrait au développement du capitalisme. Le travail de Carruthers et Espeland (1991) a souligné que la technique n’allait pas sans des valeurs et un discours qui contribuaient à cadrer le capitalisme.
Les données de Rosenthal (2020) semblent suggérer le lien suivant : une amélioration de la pratique comptable (mesurée par l’équilibre des comptes et la pratique de l’amortissement) aurait permis une meilleure gestion (mesurée par les moindres faillites). Si le résultat peut paraître intuitif, il est compliqué à mesurer historiquement. Discuter les outils de mesure me paraît ici ouvrir d’autres explications que celle envisagée par Rosenthal et complexifier la dynamique observée.
Mesurer les erreurs
Rosenthal choisit la question des erreurs de calcul pour capter cette amélioration des pratiques. Le constat n’est pas nouveau et Brief (1965) l’avait fait il y a plus de 50 ans, mais Rosenthal en donne une quantification à une période où, en l’absence de preuves, la façon d’opérationnaliser les progrès de la technique comptable n’est pas si évident.
Paradoxalement, l’histoire de la comptabilité anglo-saxonne largement plus développé qu’en Europe continentale souffre, en matière de sources, de l’absence de régulation sur la comptabilité, ce qui n’est pas le cas des comptabilités continentales européennes. En France depuis 1673 (Labardin 2011), à Bilbao dès le XVIIIe siècle (Hernandez-Esteve 1996), en Prusse en 1794 (Hoffman et Detzen 2013) et plus largement en Europe au XIXe siècle (Walton 1993). Ces régulations amènent à un contrôle au moment des faillites des pratiques comptables et les travaux qui mobilisent ces sources sont rares et à ma connaissance seulement français (Lemarchand 1994, Soula 2009, Labardin 2011 2013). Il présente un biais évident puisque seuls les faillis y figurent et donc qu’il n’est pas possible de questionner la durée de vie des entreprises en fonction de leur comptabilité (comme le fait Rosenthal).
Cette source permet de documenter le type de livres de comptabilité tenu. Les résultats d’un travail sur 500 dossiers de faillite entre 1847 et 1887 (Labardin 2011) ne font pas ressortir en France d’amélioration sensible des pratiques comptables chez les faillis, mais un lien clair selon la taille du passif (que l’on peut imaginer comme un proxy de la taille de l’entreprise) et les pratiques comptables : plus l’entreprise est importante, moins l’on trouve d’entreprise sans comptabilité.
Rosenthal (2020) utilise le même type d’artefact juridique comme source. Une obligation propre au Massachussets rend obligatoire la publication d’informations comptables auprès des autorités. Mais, même s’il s’agit d’une belle opportunité, il reste possible que ces déclarations soient différentes des comptabilités réellement tenues. Autre question qui plane sur le texte : les conditions de collecte (ou des changements dans les sanctions) ont-elles évolué et ne pourraient-elles pas expliquer de tels écarts ? Admettons qu’il n’en est rien.
Après Brief (1965), la question que pose Rosenthal (2020) porte finalement sur la signification de ces erreurs qui fait consensus dans la littérature. Elle note un progrès à la fin du XIXe siècle. Si le constat dépassait le Massachussets, une hypothèse serait de le lier à la bureaucratisation des entreprises et au développement des emplois de bureau à la fin du XIXe et début du XXe siècle qui font l’objet d’un relatif consensus aux Etats-Unis (Chandler 1977), en Grande-Bretagne (Wilson 1998, Heller 2011) ou en France (Labardin 2007). Le développement de services comptables d’une part et de l’enseignement du calcul d’autre part pourraient former une explication à ces évolutions.
Mesurer la diffusion de l’amortissement
Le deuxième outil de mesure des progrès de la comptabilité est la pratique d’un amortissement, d’une dépréciation du capital. Premier constat : l’évolution est beaucoup moins spectaculaire (18 à 24%) que pour les erreurs (62 à 96%). Un texte parfois oublié de Bryer (1993) fournit une explication à ce faible changement : la faible pratique de l’amortissement peut se lire comme une pratique rationnelle dans le contexte de l’époque.
Sans forcément se situer dans la filiation marxiste de Bryer, les travaux de Napier sur IPO en Grande-Bretagne (1990, 1991) avaient déjà souligné les pratiques de réserves occultes dans lesquels l’amortissement joue un rôle central. Plus récemment Edwards (2019) pour la sidérurgie et Boyns (2021) pour l’automobile et les cycles documentent un sur-amortissement qui est l’occasion de réserves occultes (et donc d’auto-financement). Le lien de ces pratiques avec la distribution de dividendes peut être interrogé (Pitts 1998). Les travaux envisagent une palette d’autres explications rationnelles aux comportements stratégiques qui entourent l’amortissement.
Dans ce contexte, l’absence d’amortissement peut tout simplement correspondre au passage intégral de l’acquisition des actifs en charge sur une année, ce que Lemarchand (1993) a documenté chez plusieurs entreprises françaises. Cette solution est un auto-financement déguisé qui permet de minorer le profit dans des entreprises où un profit trop important pourrait amener à des mouvements sociaux.
Evidemment, le fait que les sociétés soient cotées est un facteur important et il ne semble pas que ce soit le cas chez Rosenthal puisqu’il est question de sociétés déclarées à l’administration.
Ces différents travaux ne manquent pas d’interroger la portée des résultats de Rosenthal (2020) : si l’amortissement progresse légèrement dans son échantillon, que mesure-t-on finalement ? Le progrès des techniques comptables ou une adaptation à un certain type de capitalisme qui prévilégie l’autofinancement ?
Ce type de recherches me paraît à la fois intéressante et risquée : d’un côté, elles permettent de donner des ordres de grandeur, des dynamiques historiques intéressantes (et on a peu d’études même si certaines sortent en ce moment comme Masayochi et alii 2021 sur les pratiques comptables au Japon dans l’Entre-deux-guerres). Néanmoins, la mesure semble parfois capter des dynamiques historiques multiples.
Boyns, T. (2021). Depreciation during the second industrial revolution: the British cycle and motor vehicle industries, c. 1896–c. 1922. Accounting History Review, 31(1), 1-40.
Brief, R. P. (1965). Nineteenth century accounting error. Journal of Accounting Research, 12-31.
Bryer, R. A. (1993). The late nineteenth-century revolution in financial reporting: Accounting for the rise of investor or managerial capitalism?. Accounting, Organizations and Society, 18(7-8), 649-690.
Carruthers, B. G., & Espeland, W. N. (1991). Accounting for rationality: Double-entry bookkeeping and the rhetoric of economic rationality. American journal of sociology, 97(1), 31-69.
Chandler, A. (1977). The visible hand. The managerial revolution in American business. Trad. La main visible des managers. Une histoire économique. Economica,(1988), Paris.
Edwards, J. R. (2019). Accounting for the erosion of fixed assets 1863–1900. A case study. Accounting History Review, 29(2), 287-304.
Heller, M. (2011). London clerical workers, 1880–1914: development of the labour market. Routledge.
Hernández-Esteve, E. (1996). Merchants’ organizations and accounting regulation in eighteenth-century Spain: the ordinances of the Tribunal of Commerce of Bilbao. Accounting, Business & Financial History, 6(3), 277-299.
Hoffmann, S., & Detzen, D. (2013). The regulation of asset valuation in Germany. Accounting History, 18(3), 367-389.
Labardin, P. (2007). La surveillance des comptables en France (fin du XVIIIe siècle–Entre-deux-guerres). In Gérer et Comprendre. Annales des Mines (No. 88, pp. 36-46).
Labardin, P. (2011). Accounting prescription and practice in nineteenth-century France. An analysis of bankruptcy cases. Accounting History Review, 21(3), 263-283.
Labardin, P. (2013). Accounting valuation in nineteenth-century French bankruptcies. Accounting History, 18(3), 391-414.
Lemarchand, Y. (1993). Du dépérissement à l’amortissement, enquête sur l’histoire d’un concept et de sa traduction comptable (Doctoral dissertation, Université Paris XII Val de Marne).
Lemarchand, Y. (1994). A propos des dispositions comptables de l’Ordonnance de 1673. Revue de droit comptable, 3, 17-37.
Masayoshi, N., Kitaura, T., Sumi, Y., & Shimizu, Y. (2021). Corporate governance in Japan in the 1930s and its impact on financial reporting practice. Accounting History Review, 31(2), 193-214.
Napier, C. J. (1990). Fixed asset accounting in the shipping industry: P&O 1840–1914. Accounting, Business & Financial History, 1(1), 23-50.
Napier, C. J. (1991). Secret accounting: the P&O Group in the inter-war years. Accounting, Business & Financial History, 1(3), 303-333.
Pitts, M. V. (1998). Did dividends dictate depreciation in British coal companies 1864-1914?. Accounting History, 3(2), 37-67.
Rosenthal, C. (2020). Balancing the Books: Convergence and Diversity of Accounting in Massachusetts, 1875–1895. The Journal of Economic History, 80(3), 782-812.
Soula, M. (2009). La banqueroute frauduleuse en Languedoc au XVIII e siècle: entre négociation et répression. Revue historique de droit français et étranger , 427-446.
Walton, P. (1993). Company law and accounting in nineteenth-century Europe. European Accounting Review, 2(2), 286-391.
Wilson, R. G. (1998). Disillusionment or New Opportunities?: The Changing Nature of Work in Offices, Glasgow 1880–1914. Routledge.
Ce printemps, est apparue une controverse partant d’un débat public autour des manifestations du 6 janvier 2021 au Capitole. Un texte paru sur AOC (accès payant) de Julia Cagé, Anna Dagorret, Pauline Grosjean et Saumitra Jha et fondé sur un Working Paper proposait de construire un lien statistique entre les anciens combattants de la Première Guerre Mondiale et la collaboration sous Vichy. Ce travail a fait l’objet d’une critique (accès payant) de la fiabilité des sources par Anne-Sophie Anglaret, Tal Bruttmann, Sarah Gensburger, André Loez et Antoine Prost. La réponse (accès payant) à cette critique d’économistes portait sur l’importance du travail statistique et la rigueur qu’elle apporterait. Sur le blog Devenir historien, on trouvera une synthèse des critiques des historien.nes.
Un point apparaît à la lecture des deux critiques : chacun revendique une rigueur mais qui n’est pas située au même endroit. Les historien.nes attaquent la fiabilité des données et leur capacité à représenter la réalité que les économistes. Ils notent ainsi :
“Le problème est que ces chiffres, cette carte, et donc la variable « servi à Verdun sous Pétain », sont de purs artefacts qui n’ont aucun sens et aucun rapport avec la réalité observable durant la Grande Guerre. En effet, au fond de notre critique, et de notre désaccord avec nos collègues économistes, existe un sérieux malentendu sur la manière dont fonctionnent les régiments français de 1914-1918.”
Au contraire, les économistes regrettent “l’anti-économisme” des critiques et clament dès le sous-titre que “la statistique n’est pas une discipline facultative”.
Localiser la rigueur scientifique : la critique des sources ou leur traitement ?
Le débat porte en lui me semble-t-il deux localisations de la rigueur scientifique qui dépasse ce seul cas. D’un côté, certains économistes traitent les sources comme une donnée, c’est-à-dire une réalité qui est représentative du réel : des recensements, des bilans d’entreprise ou toute statistique sont traités comme une représentation du réel (comme le décalque d’un monde que nous ne pouvons plus observer puisque disparu). La donnée n’est pas critiquée et dans le meilleur des cas, une brève contextualisation permet d’en définir les limites. L’objectivation de ces données amène à la constitution de bases qui deviennent autant de boîtes noires résistant à toute critique.
A partir de ce postulat, la question de la rigueur est déplacée vers le traitement de la source et les outils d’analyse statistique que l’on peut déployer : économétrie, analyse lexicographique sont autant d’outils qui font ressortir des régularités statistiques. Se constitue ainsi un modèle très opérationnel des sources historiques qui dépasse largement le cadre des seuls économistes : de plus en plus de revues de comptabilité ou de management publient des articles à partir de corpus historiques décontextualisés. En construisant des corpus fondés sur l’observation de mots dans une base de données, les conditions de production et de réception ne sont plus interrogés. L’existence de la source devient un fait suffisant.
A l’autre extrémité du spectre, on retrouve la position défendue par les historiens. Leur travail critique les amène à critiquer la capacité de la quantification à représenter la réalité que les économistes prétendent représenter. Les historiens de la comptabilité connaissent bien ce problème. Nombre de collègues d’autres disciplines viennent échanger pour rechercher dans le bilan cette représentation du réel. Et souvent les sources amènent au constat (frustrant pour les autres disciplines) de Billings et Capie (2001) :
“It is well known that banks in England did not publish their ‘true’ profits until 1969” (p.225)
La critique des sources est ainsi un exercice qui aboutit souvent à relativiser la capacité d’une source à mesurer la réalité. Une alternative à cette solution est de voir dans la quantification un outil de pouvoir, ce qu’elle est aussi : le choix des objets de quantification, les conventions de mesure, le choix de ce qui n’est pas quantifié, voici autant de points qui montrent l’exercice du pouvoir. Tiquet (2017) l’exprime clairement à propos des écrits administratifs coloniaux au Sénégal.
La difficulté de cette posture porte sur la question du réductionnisme de toute source à un unique outil de pouvoir : que les représentations soient déformées paraît tout à fait crédible dans nombre de cas et le lier semble naïf. Néanmoins, il semble difficile d’imaginer que dans toute opération de quantification, il n’y ait aucune proximité au réel. Par exemple, certains comptes paraissent plus susceptible que d’autres d’être manipulé : le profit, résultat de multiples opérations paraît ainsi plus manipulable qu’un compte de caisse. Mais peut-être est-ce à partir de ce compte de caisse qu’il faut travailler pour approcher le réel. La critique des sources doit donc aussi amener à identifier le crédible du moins crédible et ne peut éternellement être invoquée pour empêcher tout traitement statistique.
Les risques d’une histoire de la comptabilité décontextualisée
La réduction du nombre de postes en université en histoire (et particulièrement en histoire économique) et l’augmentation dans des disciplines comme l’économie ou les sciences de gestion au cours des quarante dernières années a une conséquence scientifique majeure : le savoir historique tend à être moins produit dans les départements d’histoire et davantage dans les départements d’économie et de gestion.
Un des intérêts de cette démarche est l’incorporation croissante des problématiques de ces disciplines à l’histoire. Il n’est pas sûr que beaucoup de collègues historiens se soient intéressés à l’histoire de la comptabilité sans l’émergence d’approches historiques en comptabilité. Et ce carnet hypothèses n’aurait pas existé.
Il existe néanmoins un risque à cette mutation : celui d’une histoire se focalisant sur le traitement des sources comme de simples données n’étant pas sujet à une critique. Ce risque est d’autant plus vif que la constitution de bases de données historiques offrent l’apparence de l’objectivité de la source. Nombre de disciplines académiques ne se focalisent plus sur la contextualisation d’un recensement par exemple : or, si on connaît (et encore…) les modes de production des données contemporaines, la fabrique de données anciennes est historiquement située, amenant à des biais qui faussent les résultats. Les processus de révision des revues anglo-saxonnes et une certaine américanisation des sciences sociales augmentent encore ce risque.
Derrière l’apparence de l’objectivité et la quête de scientificité, ces corpus décontextualisés font courir le risque de production de savoirs d’apparence propres mais finalement peu robustes. Si les méthodologies provoquent des agacements comme celles citées ci-dessus, c’est d’abord qu’elles consacrent des catégories faussement représentatives mais qui semblent l’être (recensements, comptabilité, revues etc.) et formant une (apparente) cohérence interne. A beaucoup d’égards, le chapitre Les unités du discours de l’archéologie du savoir de Foucault (1969) en reste une critique remarquable.
Capie, F., & Billings, M. (2001). Accounting issues and the measurement of profits-English banks 1920–68. Accounting, Business & Financial History, 11(2), 225-251.
Foucault, M. (1969). L’archéologie du savoir. Paris, Tel.
Tiquet, R. (2017). Rendre compte pour ne pas avoir à rendre des comptes. Pour une réflexion sur l’écrit administratif en situation coloniale (Sénégal, années 1920-1950). Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, (137), 123-140.
(Ce billet prolonge la réflexion entamée ici et là sur les fonctions historiques du chiffre. En partant de la réception de Surveiller et Punir, j’essaie d’en définir une lecture qui m’est propre et doit beaucoup à l’encadrement de la thèse d’Antoine Fabre, et évidemment à sa lecture finale).
Dans un texte récent portant sur le gouvernement par les chiffres de Cahen, Cavallin et Ruiz lors de la crise du COVID-19, on retrouve ce paragraphe incisif à propos des doutes suscités par les chiffres produits par l’Etat :
“On retrouve ici les traits d’une certaine pensée « néo-foucaldienne » et à certains égards « néo-desrosiérienne », qui tend à déceler dans toute opération de quantification un instrument de pouvoir, un outil (nécessairement performatif et efficace) de contrôle et de répression. Nous ne souhaitons pas, loin s’en faut, nier les apports intellectuels des travaux de Michel Foucault ou d’Alain Desrosières. Mais figer ainsi leur pensée (pensée marquée par son époque, pensée pleine de mouvement et parfois de contradictions) en un système entièrement cohérent, sinon en une vulgate, pose problème. Plaquer sans précaution un tel prisme analytique empêche de voir combien l’opacité statistique peut être un outil tout aussi puissant de contrôle […], et conduit à considérer comme anecdotiques les éventuels bénéfices que procurent des matériaux quantitatifs même « imparfaits »” (p.23-24).
L’agacement perceptible des chercheurs devant la critique du chiffre et sa capacité à représenter a priori le réel renvoie à une tradition qui a pris forme après la publication de Surveiller et Punir : le chiffre serait un moyen non de représenter le réel, mais de diriger et contrôler les sociétés. En creusant cette hypothèse, on arme ainsi des chercheurs méfiant à l’égard de la vérité des chiffres. Ce petit texte voudrait revenir sur la réception de Surveiller et Punir dans deux disciplines, l’histoire et les sciences de gestion pour montrer comment ces réceptions dessinent un Foucault utilisable aujourd’hui et mobilisant le gouvernement par les chiffres.
Un texte en son époque
La pensée de Michel Foucault est marquée par plusieurs caractéristiques, que le temps finit par faire oublier. Ainsi, un lecteur manque-t-il quelque chose en ne prenant le livre que comme une entité indépendante. Surveiller et Punir s’inscrit dans une oeuvre (celle de Foucault sur l’histoire des savoirs) et une époque (celle des années 1970 marquée par la contestation). Et pour s’en convaincre, il suffit de lire Foucault lui-même qui écrit dans l’Archéologie du Savoir sur les unités à considérer :
” Les unités qu’il faut mettre en suspens sont celles qui s’imposent de la façon la plus immédiate : celles du livre et de l’oeuvre. En apparence, peut-on les effacer sans un extrême artifice ? Ne sont-elles pas données de la façon la plus certaine ? Individualisation matérielle du livre, qui occupe un espace déterminé, qui a une valeur économique, et qui marque de soi-même, par un certain nombre de signes les limites de son commencement et de sa fin; établissement d’une oeuvre qu’on reconnaît et qu’on délimite en attribuant un certain nombre de textes à un auteur. Et pourtant, dès qu’on y regarde de plus près les difficultés commencent. Unité matérielle du livre? Est-ce bien la même s’il s’agit d’une anthologie de poèmes, d’un recueil de fragments posthumes […] ? En d’autres termes l’unité matérielle du volume n’est-elle pas une unité faible, accessoire au regard de l’unité discursive à laquelle elle donne support ? Mais cette unité discursive, à son tour est-elle homogène et uniformément applicable?” (p.35-36).
Foucault, M. (1969). L’archéologie du savoir. Tel.
Autre caractéristique foucaldienne : depuis Les mots et les choses, Foucault cherche à écrire un travail réellement transdisciplinaire en ne prenant pas les frontières actuelles pour acquises. En considérant que dans une histoire comparée (langage, économie, biologie), il y a quelque chose de commun à la rationalité de chaque époque. Et ce commun est propre à une épistémé. En procédant ainsi, il tend invariablement à gommer les spécificités disciplinaires pour y chercher les grands traits qui les dépassent.
Et on retrouve ce projet dans Surveiller et Punir. Quand il explique “l’art des répartitions” (p.166-175), il note ainsi :
“Je choisirai les exemples dans les institutions militaires, médicales, scolaires et industrielles. D’autres exemples auraient pu être pris dans la colonisation, l’esclavage, les soins à la première enfance” (p.166).
Foucault, M. (1975). Surveiller et punir. Tel.
Autrement dit, les mécanismes qu’il met en évidence (dans un ouvrage sur la prison pourtant) ne porte pas tant sur la prison en elle-même que sur son débordement à d’autres organisations, utilisant l’époque comme unité de compréhension de rationalités à l’oeuvre.
Enfin, Surveiller et Punir paraît à beaucoup de contemporains défendre une conception de l’histoire de la prison pessimiste par rapport à l’idéal républicain. Dans la question de Chancel à 35 minutes 34, on sent ce besoin de se rassurer sur le progrès de la prison républicaine et la difficulté qu’il y a à répondre à une telle question sans faire l’apologie des supplices d’Ancien Régime :
Ce type d’interrogation paraît surannée aujourd’hui ; il suffit de rechercher la couverture de l’époque pour voir que c’est l’angle de compréhension du livre dans le débat public.
La réception historienne de Surveiller et Punir
Cette section doit beaucoup au travail d’Antoine Fabre dont on peut lire la thèse avec profit ici et, pour ce qui peut nous intéresser ici, un papier publié (Fabre et Labardin, 2019).
La réception de Foucault fut assez chaotique et on ne peut que regretter que France Culture ne permette plus d’entendre Michelle Perrot raconter le colloque organisé à La Sorbonne autour de Surveiller et Punir. Evidemment, tous les historiens n’eurent pas les mêmes répugnances vis-à-vis de Foucault et, parmi d’autres, Artières (2013) le rappelle clairement.
L’essentiel du conflit vient ici du niveau d’analyse envisagé : comme souligné dans Fabre et Labardin (2019, 2-3), Foucault ne décrit pas tant le quotidien de la pratique dans les prisons, que l’intention normalisatrice. La réponse de Léonard (1980) qui conteste la thèse foucaldienne parce qu’elle n’est pas effective dans les pratiques d’enfermement au XIXe siècle en France n’est donc pas contradictoire à ce qu’écrit Foucault : un changement de rationalité dans la punition ne signifie pas un changement dans les pratiques du quotidien, ce que ne questionnent pas alors les historiens du social et du pénal.
On peut aussi relire outre-Manche l’historien anglais Ignatieff (1978). Il souligne que, de son vivant, le fameux panoptique de Bentham (109-113) n’eut pas l’effet escompté sur les constructions de prison au grand dam de Bentham lui-même. Et dans sa conclusion (alors que Foucault n’est pas mentionné dans le reste du livre), il attaque Foucault sur le pessimisme foucaldien en soulignant perfidement que le succès même de son livre contredit la thèse foucaldienne :
“It would be fatalistic to conclude that such sciences exclusively define the modes of public perception or that they have driven from our cognitive field any possibility of alternative vision. This would appear to be the conclusion of Michel Foucault’s Discipline and Punish, his account of the coming of the penitentiary in France; and yet of course his own work is a triumphant demonstration of the falsity of his own fatalism” (p.220).
Ignatieff, M. (1978). A Just Measure of Pain: The Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850. London: Macmillan.
Lire cette critique historienne de Foucault, c’est finalement repenser la place de la prison. Celle dont Foucault parle n’est pas une prison vécue par des prisonniers (celle des historiens du social et du pénal), mais la prison intellectualisée, celle qui colonise les rationalités et les imaginaires utopiques. Lire Foucault comme un miroir des pratiques à l’oeuvre au XIXe siècle est un trompe-l’oeil tant pour certains historiens mais aussi pour les collègues d’autres sciences humaines qui voudraient lire dans Foucault une histoire du quotidien de la pratique pénitentiaire faite de surveillance indépassable.
On pourrait d’ailleurs renvoyer celles et ceux qui veulent voir dans Foucault une histoire d’un réel vécu (par une surveillance totalisante à laquelle on ne peut échapper), Foucault lui-même, qui note lui-même l’échec dans la pratique dans la partie IV chapitre 2 intitulée “illégalismes et délinquance” (Fabre et Labardin 2019, 2-3).
Une réception gestionnaire tardive
Une des forces de Foucault dans sa pratique de l’histoire reste l’interdisciplinarité et sa capacité à briser les frontières académiques traditionnelles. Mais, justement, vue des années 1970 et au début des années 1980, à un moment où la gestion se constitue comme discipline académique, il s’agit d’être la discipline de la pratique, de l’efficacité. En contrepoint à l’Université de Vincennes (où Foucault enseigne), la gestion s’incarne à Paris-Dauphine, comme deux visions irréconciliables. Ce contexte obstrue la réception de Michel Foucault, vu comme un chercheur en sciences sociales, ne pouvant guère apporter à la pratique des entreprises.
La pénétration de Michel Foucault en gestion passe par les anglo-saxons et étrangement les comptables (parce qu’il n’est pas question de comptabilité chez Foucault). Il s’agit d’abord des textes fondateurs de Hoskin et MacVe (1986, 1988) qui voient dans le chiffre comptable un outil de surveillance. Cette relecture de la comptabilité comme outil de surveillance donne lieu plus de dix ans à des positions qui apparaissent comme des décalques des débats ayant eu lieu chez les historiens : à une “new accounting history” qui (dans les mots) affirme sa modernité face à une tradition (Miller, Hopper et Laughlin, 1991), s’opposent ceux les tenants de l’ancien qui accusent les foucaldiens de révisionnisme (Tyson, 1993).
Comme pour Fayol qui a dû attendre la consécration par les américains pour retrouver une légitimité en France, Foucault paraît avoir suivi le même chemin de consécration par l’étranger, du moins en sciences de gestion. Le chemin emprunté par les anglo-saxons qui a contribué à questionner la production du chiffre a été relayé en France par les travaux d’Alain Desrosières, sur l’histoire de la statistique notamment.
Il est pourtant curieux que des pans entiers de Foucault restent peu lus ou mobilisés alors qu’ils fournissent une boîte à outils formidable pour catégoriser et dresser des parallèles. Ainsi, l’espace moderne foucaldien est clairement défini dès Surveiller et Punir, sans rapport à la gouvernementalité, et que ce soit pour aujourd’hui ou des pratiques passées, son usage d’un espace moderne défini par quatre principes (clôture, quadrillage, emplacements fonctionnels et rang) est peu utilisé alors qu’il permet d’étendre notre compréhension du monde, comme dans le cas du déclassement spatial (Labardin, 2014), trop souvent réduit à une question pécuniaire.
Le gouvernement par les chiffres et Foucault aujourd’hui
J’aurais pu ajouter à l’histoire et aux sciences de gestion le droit tel qu’il est lu par Supiot. Ces cours au Collège de France ajoutent encore à la multiplication des réceptions possibles dans les différentes disciplines. Et dans cette véritable interdisciplinarité, c’est-à-dire à produire un discours duplicable dans de multiples sciences sociales, il y a là quelque chose de remarquable.
Ce petit texte a essayé de revenir sur une lecture de Foucault qui m’est propre. Voir dans le chiffre un outil de gouvernance et d’oppression (et rien que cela) ne dit qu’une partie du réel. Voir Foucault comme un historien du monde réel vécu me semble aussi une erreur. Il est plutôt celui qui guette, dans chaque moment historique, ce qui change dans la façon d’exercer le pouvoir, sa rationalité.
Le chiffre est aussi une tentative de résumer le monde pour aider à décider. Refuser de considérer le chiffre comme un moyen de comprendre le réel, c’est comme, pour un historien, refuser de considérer une archive parce qu’elle est écrite par quelqu’un impliqué dans sa production. Cette conception maximaliste et soupçonneuse me paraît aussi dangereuse que la confusion entre le chiffre et le réel.
Pour reprendre le texte de Cahen, Cavallin et Ruiz (2020), on peut effectivement voir dans toute opération quantificatrice, un instrument de pouvoir. Mais, il s’agit d’une tentative (pas forcément d’une réussite). Ce n’est pas parce qu’il s’agit d’un instrument de pouvoir que cela exclut d’autres fonctions (comme la représentation de la réalité). Et enfin le contrôle que peut permettre le chiffre peut générer des effets positifs.
Là où l’oeuvre de Foucault et de Desrosières aident à penser le chiffre, c’est dans leur capacité à voir les tactiques, de voir comment les agencements peuvent produire des effets etc. Bref, il nous évite la naïveté scientiste (c’est un chiffre donc c’est vrai) que les institutions qui produisent le chiffre tendent à accentuer pour des raisons de légitimation. Foucault et Desrosières sont peut-être (d’abord) de formidables critiques du chiffre, ouvrant la porte à un pendant à la critique des sources écrites par les historiens. Le travail de thèse d’Antoine Fabre (2019) ouvre cette voie, souhaitons-lui beaucoup de successeurs.
Artières, P. (2013). Un historien foucaldien?. Revue d’histoire moderne contemporaine, (4), 156-161.
Fabre, A. (2019). Quantification comptable et limites du gouvernement à distance: le cas de la comptabilité dans les bagnes coloniaux de Guyane (1859-1873) (Doctoral dissertation, Paris Sciences et Lettres).
Fabre, A., & Labardin, P. (2019). Foucault and social and penal historians: the dual role of accounting in the French overseas penal colonies of the nineteenth century. Accounting History Review, 29(1), 1-37.
Foucault, M. (1969). L’archéologie du savoir. Tel.
Foucault, M. (1975). Surveiller et punir. Tel.
Hoskin, K. W., & Macve, R. H. (1986). Accounting and the examination: a genealogy of disciplinary power. Accounting, Organizations and Society, 11(2), 105-136.
Hoskin, K. W., & Macve, R. H. (1988). The genesis of accountability: the West Point connections. Accounting, Organizations and Society, 13(1), 37-73.
Ignatieff, M. (1978). A Just Measure of Pain: The Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850. London: Macmillan.
Labardin, P. (2014). The spatial downgrading of accounting clerks: the case of Pont-à-Mousson. Accounting History Review, 24(1), 27-45.
Leonard, J. (1980). “L’historien et Le Philosophe.” In L’impossible Prison: Recherches Sur Le Système Pénitentiaire Au XIXe Siècle et Débat Avec Michel Foucault, edited by M. Perrot, 9–28. Paris: Seuil. L’Univers Historique.
Miller, P., Hopper, T., & Laughlin, R. (1991). The new accounting history: an introduction. Accounting, Organizations and Society, 16(5-6), 395-403.
Tyson, T. (1993). Keeping the record straight: Foucauldian revisionism and nineteenth century US cost accounting history. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 6(2).
Ce billet constitue une suite du précédent qui essayait d’esquisser brièvement comment s’était construit un monde de chiffres en insistant sur son poids pour l’Etat et les entreprises pour appréhender le réel et diriger. La conscience de la fonction de gouvernance par le chiffre tend à générer un discours contestataire qui pointe la gouvernance comptable responsable des maux que nous vivons.
La faiblesse de cette lecture est de percevoir le chiffre comme une contrainte imposée d’en haut. De Trip advisor pour les restaurants à Yuka pour l’alimentaire, comme consommateur, chacun de nous prescrit et subit tout à la fois le chiffre dans son quotidien (Jeacle et Carter 2011) dans un mouvement schizophrénique. Les limites d’un tel discours ont pu être soulignées récemment par Clarence Bluntz dans le cadre de son travail de thèse en cours (ici et ici). Et un discours contestataire définissant toujours autrui comme oppresseur dit à la fois une partie du réel, tout en en masquant une autre : nous basculons facilement comme individu d’un rôle à un autre.
La montée en puissance du chiffre et de ses usages relève certes d’une dynamique historique vue d’en haut (cf. billet précédent) mais aussi vue d’en bas et ceci est plus rarement souligné. La mobilisation des chiffres n’est pas seulement une pratique descendante du pouvoir : ce n’est pas une élite qui l’imposerait à une société contre son gré. C’est aussi l’histoire d’une société qui s’est construite autour du chiffre pour représenter le réel. Ce chiffre va bien au-delà de la seule comptabilité ou statistique, et influe par exemple sur le droit, même s’il est ici essentiellement question de comptabilité.
Le chiffre, une production progressivement déclassée
La première façon de comprendre le chiffre est de souligner qu’il a d’abord été longtemps l’apanage d’une élite, celle qui savait lire, écrire et compter.
Les femmes de négociant, leurs enfants et quelques commis sont ceux qui y travaillent dès le Moyen-Âge (Favier, 1987) et à l’époque moderne (Labardin, 2007). Le commis (l’employé du bureau plus tard, l’administratif ou la fonction support aujourd’hui) est rare et très bien payé dans l’échelle des salaires. Cette proximité des producteurs du chiffre avec ceux qui décident est d’abord une proximité sociale : celui qui tient les comptes est payé cher pas uniquement pour sa rareté dans un rapport d’offre et de demande. Il est payé cher parce que son salaire exprime un statut social.
Le grand changement s’amorce dans la deuxième moitié du XIXe siècle dans l’entreprise : les emplois de bureau se multiplient, se spécialisent. La littérature d’histoire sociale a fourni de nombreux ouvrages éclairant cette période: Gardey (2001) en France, Wilson (1998) à Glasgow ou Heller (2011) à Londres. On y retrouve des caractéristiques communes : une même augmentation numérique du nombre d’emplois de bureau et un déclassement progressif même s’il a été relativisé (Heller, 2008), cette relativisation ayant été elle-même contestée (Seltzer, 2010).
La massification des services comptables (Labardin, 2007) a généré une structuration d’une véritable fonction d’entreprise avec sa hiérarchie (aide-comptable, comptable, chef-comptable) et sa division du travail. Cette massification passe aussi par la multiplication de postes nécessitant essentiellement des compétences de lecture, écriture et calcul qui, avec l’instruction, peuvent être plus largement pourvus.
Ce déclassement n’est pas chose négligeable : il va de pair avec l’objet sur lequel travaille une partie de ce personnel administratif déclassé, le chiffre. Une partie importante de la population participe désormais de son élaboration: Chenu (2005), en reprenant les recensements de 1982 et 1999 dénombre à près d’un demi-million en France en 1999 (53) : une grande partie (337 000 en 1999) sont de simples aides-comptables, traduisant ce déclassement.
On se tromperait profondément en déconnectant le lent déclassement du producteur de chiffres et la croyance populaire dans le même chiffre. A force d’avoir déclassé un métier et pas seulement au travers du salaire (Labardin, 2014), on déclasse la croyance de la société dans le chiffre. On peut voir dans cette mutation la même dynamique que traduit, par exemple, l’effondrement de la croyance religieuse et des rites traditionnels que Bourdieu éclaire notamment dans Langage et pouvoir symbolique. Une des conséquences est l’émergence de contestation du chiffre dans les espaces sociaux où on le présente. Par exemple, les discours de remise de médailles du travail où l’on parlait aussi de la santé financière de l’entreprise (Floquet et Labardin, 2015) sont devenus des espaces de contestation à partir des années 70.
Cette imbrication entre les conditions de production du chiffre et la croyance en son efficacité ne concerne pas la seule croyance dans la comptabilité des entreprises. Des travaux de Desrosières (2008) ou de Touchelay (1993) permettent par exemple de réinterroger les mutations de production de la statistique publique.
Les producteurs de chiffre dans la culture populaire
Une autre dimension de cette popularisation du chiffre tient à son inscription dans la culture populaire. Le comptable devient une figure commune, un français moyen, souvent associée à des caractéristiques ambiguës : d’un côté, il est fidèle, méticuleux et précis, mais, de l’autre, il est comme émanté par le passé dans un métier fait de lenteur et d’archaïsme ou parfois même de médiocrité. Il n’est plus, loin s’en faut, le personnage privilégié qu’il était. Plusieurs recherches ont mis en évidence dans le cas français ces éléments que ce soit dans le roman (Labardin, 2010), les représentations graphiques (Lamendour et Lemarchand, 2012) ou la bande dessinée et notamment le personnage de Gaston Lagaffe (Rocher, 2019). Le travail de Czarniawska (2012) sur les romans policiers américains des années 1940 reprend ces caractéristiques.
Si produire du chiffre n’est plus au XXe siècle une activité extra-ordinaire ou prestigieuse dans la société, l’imaginaire social véhiculé par la culture est également déclassé.
Le chiffre, une injonction sociale et une lente imprégnation
Le déclassement des producteurs de chiffre n’est pas la seule raison de la diffusion du chiffre à l’ensemble de la société. Son usage s’est également diffusé à l’ensemble de la société parce qu’il pouvait servir à orienter les comportements.
Ainsi, dans une France encore largement rurale, dès le début du XIXe siècle, apparaissent des mouvements visant à utiliser la comptabilité pour rationaliser la production agricole (Depecker et Joly, 2015). Le travail de Joly (2016) met notamment en évidence le rôle des manuels dans la formation d’un paysan idéal qui intégrerait ces dimensions. Notons au passage que ce mouvement n’est pas seulement français comme le montrent Lampe et Sharp (2017) à propos de l’Allemagne et du Danemark. Fondamentalement, c’est la volonté d’introduire un calcul de coût sur le modèle de l’industrie qui apparaît comme la caractéristique du raisonnement économique que l’on cherche à introduire dans les comportements individuels (Lemarchand, 2019). C’est ce même raisonnement que ciblent les industriels dans le développement des engrais pour montrer l’intérêt du calcul économique (cf. ci-dessous). Il reste beaucoup à faire néanmoins pour identifier l’articulation entre cette volonté normalisatrice du raisonnement agricole et sa mise en oeuvre qui paraît plus tardive.
Cette injonction sociale dépasse d’ailleurs le seul cas de l’activité d’entreprise. Nombre de manuels préconisent l’usage de la comptabilité aux ouvriers pour se discipliner eux-mêmes au XIXe siècle et il ne manque pas d’ouvrages préconisant aux ménagères le même usage du chiffre (Le Texier 2012).
Ainsi en est-il de Christine Frédérick, femme au foyer américaine dont L’organisation ménagère moderne est traduit en 1927 chez Dunod. Parmi ces préconisations aux bonnes ménagères, on retrouve la comptabilité:
“J’entends d’ici une femme me dire: “Oh, mais c’est mon mari qui paie le loyer, et moi je ne m’occupe que de la nourriture, des vêtements et des dépenses du ménage; est-ce que cela n’embrouillera pas tout si je fais les comptes?” Certes non, il se trouve que c’est vous, la ménagère, qui faîtes les comptes, parce qu’il est plus commode qu’il en soit ainsi; mais les articles que dépense le mari devraient être portés sur le livre de comptes au même titre que ceux de la femme” (p.107).
On retrouve ici ces mêmes injonctions universalistes quant à l’usage de la comptabilité. Notons au passage l’ambiguïté du rôle de la comptabilité. D’un côté, l’argument naturel pour expliquer que c’est à la femme de faire cette tâche, vieille rengaine des discours de soumission de l’épouse ; mais, de l’autre, le pouvoir que donne la comptabilité à celle ou celui qui l’exerce. On retrouve ici la même répartition des tâches que dans le commerce (Labardin et Robic, 2008). Et, dans le cas des boulangères lyonnais du XIXe siècle, Angleraud (2000) avait montré le pouvoir que cette fonction donnait aux femmes dans les relations sociales, notamment via l’attribution ou nom du crédit dans le quartier. Tenir les comptes, connaître les chiffres est tout à la fois un instrument de soumission de la femme, en même temps qu’il peut être un outil d’émancipation.
Déclassement des comptables, démystification du chiffre
Depuis le XIXe siècle, de multiples façons (et ce texte n’a pas la prétention de les identifier toutes), le chiffre s’est diffusé dans la société et s’est imposé à tous les niveaux. D’une pratique d’élite, réservée à un petit nombre de privilégiés, il est devenu courant. Tout un chacun s’en empare désormais, là, où, le chiffre jouissait auparavant d’un prestige liée à la position sociale qu’occupaient ceux qui le maniaient.
Le chiffre a ainsi basculé d’un temps du savoir où il était rare et débattu entre spécialistes issus de l’élite et cru a priori par le reste de la population à un autre temps, celui de la démocratie : le chiffre est abondant, circule dans toutes les strates de la société. Il est cru ou décrié (on invoque alors sa manipulation). Il est surtout traité comme un objet démocratique (on le juge au travers de ce que l’on en pense) et plus seulement un objet de savoir (sa véracité et ses limites). D’une société où l’on cachait le chiffre, source de pouvoir, nous sommes entrés dans un monde où les chiffres sont démutipliés, chacun pouvant retenir celui qui convient le mieux à sa vision du monde.
Pierre Labardin
Angleraud B. (2000), « La boutique boulangère de quartier à Lyon au XIXe siècle », in Coquery N. (2000), La boutique et la ville, Tours, Publications de l’Université François Rabelais.
Bourdieu, P. (1982). Langage et pouvoir symbolique. Points Essais.
Chenu, A. (2005). Sociologie des employés. Repères.
Czarniawska, B. (2012). Accounting and detective stories: an excursion to the USA in the 1940s. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 25(4), 659-672.
Depecker, T., & Joly, N. (2015). La terre et ses manufacturiers. L’introduction d’une raison gestionnaire dans les domaines agricoles (1800-1850). Entreprises et histoire, (2), 12-23.
Favier, J. (1987). De l’or et des épices. Naissance de l’homme d’Affaires au Moyen-Âge. Pluriel.
Floquet, M., & Labardin, P. (2015). The Emergence and Decline of a Rite: Speeches Given at the Award of Work Medals in the French Iron Industry from the 1930s to the 1970s. Business and Economic History On-Line, 13.
Gardey, D. (2001). La Dactylographe et l’expéditionnaire: histoire des employés de bureau 1890-1930. Belin.
Heller, M. (2008). Work, income and stability: The late Victorian and Edwardian London male clerk revisited. Business History, 50(3), 253-271.
Heller, M. (2011). London clerical workers, 1880–1914: development of the labour market. Pickering & Chatto.
Jeacle, I., & Carter, C. (2011). In TripAdvisor we trust: Rankings, calculative regimes and abstract systems. Accounting, Organizations and Society, 36(4-5), 293-309.
Joly, N. (2016). Educating in economic calculus: the invention of the enlightened peasant via manuals of agriculture, 1830–1870. Accounting History Review, 26(2), 131-160.
Labardin, P. (2007) La surveillance des comptables en France (fin du XVIIIe siècle – Entre-deux-guerres) : le passé d’une nécessité illusoire. Gérer et Comprendre 88 : 36-46.
Labardin, P. (2010). Du teneur de livres au comptable–Le regard de quelques écrivains européens. Comptabilité-Contrôle-Audit, 16(2), 49-68.
Labardin, P. (2014). The spatial downgrading of accounting clerks: the case of Pont-à-Mousson. Accounting History Review, 24(1), 27-45.
Labardin, P., & Robic, P. (2008). Epouses et petites entreprises. Revue française de gestion, (8), 97-117.
Lamendour, E., & Lemarchand, Y. (2012). L’image des comptables. 33 ème Congrès de l’Association francophone de comptabilité.
Lemarchand, Y. (2019). The birth of industrial accounting in France: some curious paradoxes. Accounting History Review, 29(2), 221-241.
Lampe, M., & Sharp, P. (2017). A quest for useful knowledge: the early development of agricultural accounting in Denmark and Northern Germany. Accounting History Review, 27(1), 73-99.
Rocher, S. (2019). L’expert-comptable dans la culture populaire: une image ambiguë. ACCRA, (1), 65-88.
Seltzer, A. J. (2010). Salaries and promotion opportunities in the English banking industry, 1890–1936. Business History, 52(5), 737-759.
Touchelay, B. (1993). L’INSEE des origines à 1961: évolution et relation avec la réalité économique, politique et sociale (Doctoral dissertation, Paris 12).
Wilson, R. G. (1998). Disillusionment or New Opportunities?. The Changing Nature of Work in Offices, Glasgow, 1880–1914, Ashgate.
La crise que nous vivons est aussi une crise du chiffre. Rarement il aura été aussi présent dans la sphère publique (nombre de masques, capacité des hôpitaux, milliards annoncés etc.) pour appuyer et crédibiliser les discours. Rarement, il n’aura aussi incarné la contestation tant les chiffres et les moyens mobilisés paraissent en décalage avec la réalité que certaines images ou certains témoignages nous donnent à voir. Voir avec le chiffre a ainsi incarné depuis plusieurs siècles une lente montée en puissance qui n’a cessé de se renforcer.
Son importance, sa mobilisation systématique que ce soit
pour supporter ou attaquer les décisions prises reflètent notre incapacité à
argumenter hors du chiffre, manifestant une dépendance qui s’est elle-même
construite historiquement. Quelques éléments de compréhension historique
permettent de documenter ce phénomène.
Le chiffre pour étendre le regard
Goody (1986) rappelle que dès les premières sociétés,
l’écriture et l’enregistrement comptable (même sommaire) étaient déjà des
tâches importantes, l’auteur dressant un parallèle avec la “magie”
(p.105). C’est cette importance qui explique par exemple que la charge de la
tenue des comptes soit longtemps prestigieuse, au Moyen-Âge (Favier, 1987)
comme à l’époque moderne (Labardin, 2007). Celui qui tient les comptes détient
déjà le pouvoir.
Le fait de mesurer s’inscrit dans
une logique qui vise à voir là où le regard ne peut pas (encore) voir. Les
négociants peuvent ainsi gérer à distance et gérer ce qu’ils ne voient pas (c’est
le cas notamment des négociants effectuant du commerce international). Une des
caractéristiques de cet usage de la comptabilité est l’oubli de la fonction
synthétique de la comptabilité : comme le résume Gervais (2014), le profit
et les pertes importent peu dans cet usage de la comptabilité.
Le cas américain et la construction des chemins de fer
à travers le pays au XIXe siècle paraît s’inscrire dans cette logique : les
chiffres et les innovations techniques (télégraphe etc.) permettent de
construire de grandes compagnies en voyant à travers le chiffre (Yates, 1989).
Mais quand on peut voir, on préfère une vision
physique et la croyance dans le chiffre est longtemps réservée à une minorité.
L’obligation de tenue des livres porté par Colbert en France dès 1673 connaît
ainsi un succès très limité au XVIIIe siècle (Lemarchand, 1994) mais aussi au
XIXe siècle (Labardin, 2011) chez la plupart des commerçants.
Dans cette première conception, le chiffre comptable agit comme une simple prolongation du visible, il ne contribue qu’à étendre vers ce que le regard ne peut voir physiquement. En regardant la lithographie reproduite au début du Manuel du Commerce de Ricard en 1723, on peut y voir une métaphore du chiffre : d’un côté ce que le négociant peut voir physiquement, la place grouillant de monde à travers la fenêtre, de l’autre ce qu’il peut voir en regardant les livres.
Reproduction de gravure figurant au début de l’ouvrage
Le
chiffre pour simplifier le regard
Le chiffre, un projet d’Etat
parcellaire
Le projet de voir avec le chiffre ce qu’on ne peut voir avec les yeux prend corps au niveau du pays au XIXe siècle avec le développement de statistiques nationales. On produit par exemple des statistiques de faillites (Hautcoeur, 2008), judiciaires ou pénitentiaires (Génard et Simioni, 2018) pour n’en reprendre que quelques exemples documentés. Il ne s’agit plus de voir ce qu’on ne voit pas avec les yeux, mais de résumer à quelques chiffres la complexité du monde. Et particulièrement des espaces physiques ou sociaux (la prison, les faillis) qui font l’objet d’une réprobation sociale : en les mettant en chiffre, le citoyen, l’homme politique peut ainsi se dispenser du regard physique pour lui substituer le chiffre. Les mêmes travaux historiques notent les difficultés que rencontrent la construction de ces statistiques.
Plusieurs raisons permettent de rendre compte de cette dynamique. D’abord parce que ceux qui sont vus par les chiffres n’ont pas forcément envie d’être vus. On trouve ici des effets de catégorisation qui abritent ces calculs individuels, comme par exemple ceux des morts de la silicose au XXe siècle (Rosental et Devinck, 2007). La peur d’être vu à travers les chiffres ne concerne d’ailleurs pas les seules populations que l’on voulait voir par le chiffre : ainsi la quantification comptable permet de mettre en évidence des stratégies opportunistes dans des populations censées conserver l’ordre social que ce soit dans les bagnes à travers l’administration (Fabre et Labardin, 2019) ou chez les syndics de faillite (Labardin, 2013)
Ensuite, parce que les chiffres ne s’intègrent pas dans la demande sociale des décennies qui suivent leur mise en œuvre. La quantification des prisonniers renvoie à la question de la récidive, et donc aux statistiques judiciaires faisant l’objet d’une autre quantification difficilement corrélable (Génard et Simioni 2018, 912-915). Se joue aussi parfois une concurrence entre statistiques, l’une apparaissant noble (la statistique judiciaire) quand l’autre (la statistique pénitentiaire) le semble moins.
Les historiens du politique et de l’Etat ont souvent questionné la capacité du chiffre à représenter le réel (et donc à être une source fiable pour des travaux historiques). Mais cette volonté de quantifier produit également des effets : dans les bagnes, l’introduction de logiques de rentabilité augmente par exemple la mortalité ou la corruption (Fabre et Labardin, 2019). Le chiffre n’est pas seulement une manière imparfaite de représenter le réel. Il produit des effets sur ce qui est mesuré. Or celui qui voit le chiffre ignore souvent cette mécanique, ne voyant dans le chiffre qu’un miroir du réel : dans le cas des bagnes, le chiffre incitait ainsi à envoyer les bagnards sur des tâches présentant un risque sanitaire important. La métrique utilisée en ne quantifiant pas ce risque, l’invisibilise aux yeux des décideurs.
Le chiffre acquiert une deuxième fonction pour voir : il ne voit pas seulement ce que le regard ne pouvait atteindre. Il synthétise le réel comme dans le tableau ci-dessous où les statistiques de production des bagnes sont envoyées en métropole dans les années 1860.
Exemple de statistique remontée des bagnes de Guyane en métropole (reproduit dans Fabre et Labardin,, 2019, 36).
Le chiffre, un projet managérial en structuration
La mise en chiffre n’a donc pas qu’une fonction de représentation (même imparfaite) du réel. Elle modifie le comportement des individus en incitant ou décourageant des comportements. C’est notamment cette fonction que vont utiliser les fondateurs du management (Taylor, Fayol, Ford etc.) en misant sur l’incitation que le chiffre peut entraîner sur les comportements individuels.
Bouquin (1994) rappelait déjà l’usage que prend le
chiffre dans les grandes entreprises américaines industrielles du début du XXe
siècle : General Motors transforme sa décision de production pour calculer un
ROI (retour sur investissement) qui permet de choisir ce qu’il faut produire de
ce qu’il ne faut pas produire. Comme au XIXe siècle dans les statistiques
publiques, le ROI résume le réel à un chiffre. Cette fonction s’accompagne d’un
découpage de l’organisation où les moyens visent à assurer à chaque responsable
les moyens d’obtenir les résultats escomptés.
Le corollaire de cette évolution est la montée de la bureaucratie d’entreprise dès la fin du XIXe siècle. Aux Etats-Unis (Zunz, 1991), en France (Gardey, 2001), se développent les métiers de bureau et du chiffre. L’entreprise se résume en chiffres. Les différentes fonctions apparaissent : si le nombre de comptables explose (Labardin, 2007), le personnel devient aussi un objet de mesure (Fombonne, 2001), comme la vente (Cochoy, 1997) et évidemment les directions financières (Berland, Legallais et Redon, 2019). Le mouvement est plus ancien qu’on ne le croit souvent et vise à fournir à des directions générales une vision synthétique sur des groupes de plus en plus important que le seul regard physique n’offre plus. L’histoire des outils de gestion et notamment des tableaux de bord français (Pezet, 2009) confirme cette mutation.
La montée du pouvoir du chiffre influe sur la conception même de l’entreprise. La réduction progressive de l’entreprise à une vision en termes de profit accompagne cette logique très américaine. Comme le montre Cook (2017), le profit devient aux Etats-Unis la mesure du progrès dès le XIXe siècle. Cette logique plus tardive en France arrive avec la désindustrialisation des années 1970 et 1980 et l’arrivée de ce nouveau discours porté notamment par Bernard Tapie (relire ici et ici) : le profit mesure la bonne santé des entreprises. Souvent hâtivement prêté à Milton Friedmann pour discréditer cette vision, cet argument résume le projet des entreprises aux chiffres qui se substitue au sens. Avec cette désindustrialisation, le profit se suffit à lui-même, faisant disparaître les nombreux rites qui donnaient le sens au profit comme les discours aux médaillés du travail (Floquet et Labardin, 2013).
Le chiffre, un projet d’Etat structuré
Parallèlement à cette mise en chiffre de l’entreprise,
l’Etat fait de même dans un mouvement parallèle. En France, une administration
(l’INSEE) et un corps prestigieux (l’ENSAE) ont contribué à la fabrication et à
la production de ces chiffres (Touchelay, 1993). L’importance croissante du
chiffre traduit un même changement que dans l’entreprise : les dirigeants
voient à travers le chiffre, nous croyons dans les chiffres (trust in numbers)
pour reprendre le titre de l’ouvrage de Porter (1996).
Très tôt, les travaux de Desrosières (1993, 2008) et
de Desrosières et Thévenot (1992) ont souligné la difficulté du chiffre à
représenter le réel. Si la critique a reçu un intérêt académique certain, son
impact sociétal semble avoir été moindre.
Le XXe siècle apparaît ainsi
rétrospectivement comme celui de la mise en ordre progressif de bureaucraties publiques
et privées où la collecte du chiffre est un domaine en perpétuel expansion. En
cela, il nous habitue comme salarié, comme citoyen à voir le chiffre mobilisé
pour appuyer un argument. Et, il contribue à nous transformer en consommateur
de chiffres.
Mais le monde de l’entreprise d’un côté et celui de l’Etat de l’autre sont jusqu’aux années 1980 dans des couloirs parallèles, chacune des mises en chiffre du monde obéissant à des logiques différentes : pour l’un, il s’agit de créer de la richesse et pour l’autre de défendre un intérêt collectif qui s’articule notamment autour des questions de sécurité d’abord puis progressivement d’éducation et de protection sociale.
Le chiffre pour demain
Dans l’entreprise comme du côté de l’Etat, des bureaucraties du chiffre se sont donc structurées. L’apparition du NPM à partir des années 1980 apparaît comme l’importance des logiques managériales dans l’Etat au nom de l’efficience. Sa contestation n’a pas manqué, mais ce détour par le chiffre permet d’en comprendre un ressort : comme nos sociétés ne voient plus que par le chiffre, c’est ce dernier qui hypnotise les décideurs et rend invisible le non quantifiable. Dit autrement, la contestation des effets dévastateurs du NPM se heurte perpétuellement aux chiffres qui relativisent perpétuellement sa portée.
Dans cette lignée, beaucoup d’interventions depuis un mois ont souligné le poids du néo-libéralisme à l’oeuvre dans cette crise : diminution des moyens (financiers, humains etc.) des hôpitaux, désindustralisation etc. Il est ainsi évident que des pays ayant préservé leur secteur hospitalier et leur industrie (l’Allemagne) affrontent plus aisément plus que nous la crise en cours. Mais cette crise est peut-être d’abord une crise du chiffre, de l’incapacité à avoir vu au-delà (comme l’illustre les risques prévus par le rapport 2020 du World Economic Forum Global Risk). Les décideurs n’ont pas vu le risque au-delà de ce que le chiffre pouvait mesurer. Beaucoup de tribunes voient ainsi (un peu rapidement de mon point de vue) dans cette crise, une crise du néo-libéralisme, appelant ainsi à changer l’après. Nous avons essayé de l’inscrire dans des dynamiques de plus long terme pour l’éclairer différemment.
Le chiffre ne doit plus nous hypnotiser en tant que tel : il doit nous amener à nous interroger sur ce que nous quantifions et ce que nous ne quantifions pas, ce que nous pouvons quantifier et ce que nous ne pouvons quantifier, ce que la quantification produit sur chacun de nous et la pertinence des catégories utilisées pour quantifier. L’enjeu n’est plus alors le seul chiffre mais bien son sens : le chiffre n’est pas inutile pour autant. Nous ne sommes pas dans une époque qui manque de chiffres, mais dans une époque qui en est submergé et qui manque souvent de le questionner en imaginant qu’il reflète (même à peu près) le réel. Pas sûr que tous les zélateurs des potentialités insoupçonnées offertes par le Big Data, l’Intelligence Artificielle ou la Blockchain n’aient vu ce risque.
Berland, N., Legalais, L., & Redon, M.
(2019). L’évolution du métier de directeur financier: origines, compétences,
trajectoires. Entreprises et histoire, (2), 55-71.
Bouquin, H.
(1994). Les fondements du contrôle de gestion. Presses
universitaires de France.
Cochoy, F. (1997). Une histoire du marketing: discipliner l’économie de marché. La découverte.
Cook, E. (2017). The pricing of
progress: economic indicators and the capitalization of American life. Harvard University Press.
Desrosieres,
A., & Thevenot, L. (1992). Les catégories socioprofessionnelles,
coll. La Découverte, éd. Repères.
Desrosières,
A. (1993). La politique des grands nombres: histoire de la raison
statistique. La découverte.
Fabre, A., & Labardin, P. (2019). Foucault
and social and penal historians: the dual role of accounting in the French
overseas penal colonies of the nineteenth century. Accounting History Review, 29(1), 1-37.
Favier, J.
(1987). De l’or et des épices. Naissance de l’homme d’Affaires au Moyen-Âge.
Pluriel.
Floquet, M., & Labardin, P. (2013). Les
prémices de la diffusion d’information aux salariés. Les discours des médailles
du travail chez trois sidérurgistes français (1934-1977). Economies et sociétés (Paris), (8), 1287-1314.
Fombonne, J.
(2001). Personnel et DRH. L’affirmation de la fonction personnel (France,
1830-1990), Vuibert.
Gardey, D.
(2001). La Dactylographe et l’expéditionnaire: histoire des employés de
bureau 1890-1930. Belin.
Génard, E.
& Simioni, M. (2018). Une histoire politique des chiffres de la prison:
Conception, production et usages de la Statistique pénitentiaire (1852-1939). Annales:
Histoire, Sciences Sociales (Vol. 73, No. 4, pp. 891-922). Cambridge
University Press.
Gervais, P. (2014). Why profit and loss didn’t matter: the historicized rationality of early modern merchant accounting. Merchants and profits in the age of commerce, 1680-1830, Pickering.
Goody, J.
(1986). La logique de l’écriture. Aux origines des sociétés humaines.
Armand Colin.
Hautcoeur,
P.-C. (2008). Produire des statistiques: pour quoi faire?. L’échec de la
statistique des faillites en France au XIXe siècle. Histoire &
mesure, 23(XXIII-1), 85-136.
Labardin, P.
(2007) La surveillance des comptables en France (fin du XVIIIe
siècle – Entre-deux-guerres) : le passé d’une nécessité illusoire. Gérer et
Comprendre 88 : 36-46.
Labardin, P. (2011). Accounting prescription and
practice in nineteenth-century France. An analysis of bankruptcy cases. Accounting
History Review, 21(3), 263-283.
Labardin, P. (2013). Accounting valuation in
nineteenth-century French bankruptcies. Accounting History, 18(3), 391-414.
Lemarchand, Y. (1994). A propos des dispositions comptables de l’Ordonnance de 1673. Revue de droit comptable, 3, 17-37.
Pezet, A. (2009). The history of the french tableau de bord (1885–1975): evidence from the archives. Accounting, Business & Financial History, 19(2), 103-125.
Porter, T. M. (1996). Trust in numbers:
The pursuit of objectivity in science and public life. Princeton University Press.
Rosental,
P.-A. & Devinck, J.-C. (2007). Statistique et mort industrielle. Vingtième
siècle. Revue d’histoire, (3), 75-91.
Touchelay,
B. (1993). L’INSEE des origines à 1961: évolution et relation avec la
réalité économique, politique et sociale (Doctoral dissertation, Paris
12).
Yates, J. (1989). Control Through Communication:
The Rise of System in American Management.
Zunz, O.,
(1991). L’Amérique en col blanc: l’invention du tertiaire: 1870-1920.
Belin.
Il y a quelques années, un professeur de management à la notoriété certaine affirmait d’un ton qui ne souffrait la contestation et dans un contexte qui n’appelait pas de réponses : « Je ne vois vraiment pas à quoi cela sert de faire des recherches sur les comptables au XVIIe siècle ». Si ce type de discours n’est pas très agréable à entendre pour un historien de la comptabilité (ni d’ailleurs très constructif), il a longtemps constitué un poncif sur l’inutilité de l’histoire en management (et donc en comptabilité). Loin de servir la discipline du management, il a contribué à sortir de son champ les recherches sur l’histoire de notre discipline, cette dernière s’indignant ensuite que des historiens la fassent à notre place (cf. par exemple ce type de critique de l’ouvrage de Chapoutot). Comme sur beaucoup de problématiques, l’historicisation de ce type de discours permet d’en comprendre les ressorts et les contradictions.
Le postulat de ce discours repose sur la séparation apparemment claire entre un passé et un présent. Ainsi, le passé n’aurait rien à nous apprendre d’aujourd’hui : un élément de contexte radicalement nouveau voire plusieurs (la mondialisation, l’Intelligence artificielle, la fair value, la concurrence etc.) est ainsi convoqué rhétoriquement par celui qui veut invalider l’histoire pour montrer que la situation d’aujourd’hui diffèrerait radicalement du passé, renvoyant l’étude de ce même passé aux seuls historiens. Ainsi, la comptabilité du XVIIe siècle est un sujet d’historiens, non de gestionnaires.
Hors de la discipline
gestionnaire, ce raisonnement apparaît déjà curieux. Les disciplines connexes
ont toutes intégré en leur sein leur propre histoire. On fait de l’histoire de
l’économie en économie, de l’histoire du droit en droit, de l’histoire de la
sociologie en sociologie. Mais on ne ferait pas d’histoire du management en
management.
Cette conception semble en fait relever d’une conception du savoir gestionnaire datée : la gestion devrait être une discipline pratique, formulant des préconisations managériales. En suivant l’héritage d’un Taylor ou d’un Fayol, ces universitaires se voient en successeur de praticiens, capable d’une forme d’abstraction. En cela, le savoir gestionnaire serait, non une science sociale, mais une science d’ingénieurs. On voit mal néanmoins dans quel corpus de savoir il tirerait une telle théorie générale, le savoir établi paraissant instable : il n’est guère besoin d’avoir suivi beaucoup de course de théorie des organisations pour voir la critique de Mayo des biais tayloriens, faisant douter de la scientificité d’un tel savoir.
L’histoire même de la recherche
comptable confirme de tels doutes. Dans le cours sur les courants de la recherche
en comptabilité financière qu’il donna jusqu’à sa retraite en Master 124,
Bernard Colasse distinguait trois courants principaux[1]
: le courant descriptif (Littleton en fournissant un bon exemple[2]),
le courant normatif ou prescriptif (Chambers en fournissant un exemple[3])
et le courant cognitif (ayant pour visée l’explication de la pratique
comptable) ; ce dernier courant se subdivisant lui-même en deux courants :
l’un, positiviste, inspiré par l’économie classique, l’autre,
socio-organisationnel inspiré par les sciences sociales. La victoire du courant
cognitif sur ceux qui l’ont précédé se trouve matérialisée par les revues
dominantes dès les années 1980. Les revues aujourd’hui adoptent une telle visée
explicative, les éventuelles implications managériales n’en étant que la
conséquence.
La domination d’une visée explicative remet-elle en cause la place de l’histoire dans les recherches en comptabilité ? Ce n’est évidemment pas le cas des études socio-organisationnelles dont certaines empruntent explicitement à l’histoire ou à la socio-histoire. La place de l’histoire n’est pas moins importante dans les revues d’inspiration économique. Ainsi, Watts et Zimmermann[4] (1979) mobilisent l’histoire de la comptabilité pour attaquer les conceptions de Chambers et prôner un savoir visant à expliquer le réel plutôt qu’à le prescrire. Néanmoins, l’usage du passé semble davantage relever de la justification que de l’interrogation historique telle que des recherches ultérieures le requestionnèrent avec plus de précisions[5]. Et, on trouve plus récemment des concepts comme le conservatisme comptable réinterroger dans leur historicité[6].
Les principales revues d’histoire
de la comptabilité se mettent d’ailleurs en place pendant la période
d’émergence de ce courant (Accounting Historians Journal en 1976, Accounting
Business and Financial History en 1990 devenu Accounting History Review
en 2011, Accounting History en 1996). Elles contribuent à ancrer l’idée
que la connaissance du passé est légitime en soi dans une discipline. L’AFC et
la revue Comptabilité Contrôle Audit en France ont d’ailleurs suivi très
tôt cette option, matérialisant un flair certain : le premier numéro de la
revue est un article d’histoire de la comptabilité[7].
Faut-il s’étonner que le rédacteur en chef de l’époque ait été Bernard Colasse ?
Les débats autour de la New
Accounting History dans les années 1990 montrent la vigueur de tels débats. Cette
interrogation sur les mécanismes à l’œuvre peut déboucher dans certains cas sur
des préconisations normatives. Watts et Holthausen[8]
(2001) ont défendu cette articulation entre explications et préconisations. A
certains égards d’ailleurs, la thèse de Watts et Holthausen (2001) peut
s’analyser comme un retour au marché aux excuses au sens de Watts et Zimmermann
(1979).
Ces différents éléments nous ramènent à l’inanité de cette distinction apparemment évidente entre passé et présent. La discipline comptable n’a pas de méthode propre : elle emprunte à d’autres sciences sociales ses méthodes et l’histoire (comme l’économie, la sociologie etc.) y contribuent. Le passé nous offre deux façons de repenser le réel aujourd’hui : soit, dans une tradition économique, en mettant en évidence des configurations qui ont existé (et qui n’existent plus aujourd’hui) pour mettre en évidence leur efficacité ou leur inefficacité ; soit, dans une tradition sociologique, en montrant comment le passé a contribué à forger les structures actuelles.
Pierre Labardin
PS : un grand merci à Bernard Colasse pour sa relecture et ses commentaires. L’opinion et les erreurs pouvant subsister reste de mon seul fait.
[1]
On retrouve cette distinction notamment dans l’introduction générale de :
Chantiri R., Colasse B. (2019). Normaliser la comptabilité des entreprises :
enjeux socio-organisationnels et jeux d’acteurs. Editions EMS : 12-24.
[2] Littleton,
A. C. (1933). Accounting evolution to 1900. University of Alabama
Press.
[3] Chambers,
R. J. (1955). Blueprint for a Theory of Accounting. Accounting research, 6(1),
17-25.
[4]
Watts, R. L., & Zimmerman, J. L. (1979). The demand for and supply of
accounting theories: The market for excuses. Accounting Review, 273-305.
[5]
Edwards, J. R. (1986). Depreciation and fixed asset valuation in British
railway company accounts to 1911. Accounting and Business Research, 16(63),
251-263. Bryer, R. A. (1993). The late nineteenth-century revolution in
financial reporting: Accounting for the rise of investor or managerial
capitalism?. Accounting, Organizations and Society, 18(7-8),
649-690.
[6]Francis,
J., & Schipper, K. (1999). Have financial statements lost their relevance?.
Journal of accounting Research, 37(2), 319-352. Balachandran, S., &
Mohanram, P. (2011). Is the decline in the value relevance of accounting driven
by increased conservatism?. Review of Accounting studies, 16(2), 272-301.
[7]
Lemarchand, Y. (1995). 1880-1914, l’échec de l’unification des bilans. Le
rendez-vous manqué de la normalisation. Comptabilité-Contrôle-Audit, 1(1),
7-24.
[8]
Holthausen, R. W., & Watts, R. L. (2001). The relevance of the
value-relevance literature for financial accounting standard setting. Journal
of accounting and economics, 31(1-3), 3-75.
(Ce post mobilise un certain nombre de cartes de façon peu rigoureuse. Les notions mesurées et comparées ne sont pas toujours similaires, et donc sont critiquables. Je n’ai pas forcément toujours trouvé toutes les cartes que je cherchais pour les rendre comparable. Il ne me semble pas cependant que d’autres cartes altéreraient le propos. Je suis évidemment preneur d’autres liens)
La série d’ouvrages du géographe Christophe Guilluy (La France périphérique, Factures françaises etc.) a connu un intérêt médiatique important depuis une quinzaine d’années. Il pointe notamment la fracturation du pays entre des zones urbaines et très gentrifiées à qui profitent la mondialisation et une France périphérique qui n’en bénéficient pas. Cette opposition fondatrice lui permet notamment de rendre compte de la montée du populisme comme un retour aux sources. Et de plaider dans Fractures françaises tant pour un retour du peuple qu’à une limitation du multicuturalisme.
Les thèses de Guilluy ont fait l’objet de critiques sur plusieurs points : d’abord sur son assimilation entre classe et race qui laissait suggérer une ambiguïté autour du racisme. La défense des classes populaire se ferait contre le multiculturalisme. Une autre critique, moins politique et plus scientifique vient de l’unité de la catégorie même de France périphérique. Cette dernière regroupe aussi bien des campagnes éloignées de cette mondialisation que des banlieues (au sens où le terme est utilisé dans l’espace public). Reprenant cette critique à son compte, Benoît Coquard (2019) note ironiquement : “la promotion sans précédent dont a bénéficié cette thèse dans les grands médias a contribué à en faire un mot fourre-tout pour désigner tous les endroits qui, vus de Paris ou des grandes métropoles régionales sont perçus comme des “coins paumés” (p.7). La catégorie de France périphérique, se voulant être du côté des catégories populaires, est habilement renvoyé ainsi à une catégorie attrape-tout qui fait d’abord sens pour des catégories privilégiées que pour la France périphérique.
Un des intérêts de la catégorie de Guilluy est de porter le regard sur les perdants et de voir l’espace (national) différemment. Il permet notamment d’articuler le déclassement social et le déclassement spatial en les liant, le déclassement spatial redoublant le déclassement économique. Un éclairage historique permet de montrer que les espaces où il faut être (ou inversement, ceux caractérisant un déclassement) change dans le temps.
Presque un siècle plus tard, un article d’Abel Chatelain en 1955 sur la richesse des populations en France confirme le constat : si les villes (Paris et Lyon notamment) sont déjà le lieu de la au-dessus de la moyenne nationale, le nord-est du pays exerce une attraction qu’il conserve encore dans les Trente Glorieuses. L’industrie sidérugique lorraine, le textile vosgien, la bonneterie troyenne, autant de spécialisations qui donnaient à ses espaces une attractivité. Pascal Raggi (2019) rappelle ainsi que l’on parlait du Texas français à propos de la Lorraine de la sidérurgie pour bien symboliser son attractivité dans les années 1950.
Il n’est guère besoin de poser le contraste avec aujourd’hui pour le même nord-est. Le poids de la désindustrialisation sur des territoires entiers ne peut qu’apparaître impressionnant. Les nombreuses cartes disponibles montrent le déclin du nord-est (hors Alsace et zone frontalière avec la Suisse et l’Allemagne) dans cette dynamique spatiale :
Les zones déclassées (et reclassées réciproquement) sont historiquement mouvantes. La Bretagne fut ainsi longtemps cet espace pauvre dont il fallait s’enfuir pour fournir à la bonne bourgeoisie parisienne les bonnes recherchées et qu’incarna notamment l’image de Becassine. Si le constat ne paraît pas révolutionnaire, son intégration permet de souligner que les effets sociaux de mutations économiques (la désindustrialisation du nord est du pays) sont redoublés par la spatialité de ce phénomène. Ceux qui vivent dans ces régions ne vivent pas seulement un déclassement économique individuel, mais aussi un déclassement spatial.
Ce lien (déclassement économiqueet déclassement spatial) que des géographes ou sociologues ont ainsi souligné à l’échelle du territoire mérite d’être revu à l’échelle de l’histoire des pratiques managériales et comptables. A l’image d’Edwards et Walker (2010), dans le cas des comptables britanniques de la fin du XIXe siècle, l’espace peut participer d’une stratégie d’élévation sociale en copiant un mode de vie pour incarner ce que l’on veut être. A l’inverse, le déclassement peut s’incarner à travers une relégation spatiale, le décloisonnement des espaces et la surveillance. Le cas des comptables de Pont-à-Mousson traités comme de simples ouvriers d’une chaîne de production (Labardin, 2014).
L’histoire économique a souvent cherché à utiliser des séries de salaires pour mesurer ce phénomène de déclassement à l’image du débat entre Heller (2008) et Seltzer (2010) sur les salaires des employés de bureau au tournant du XXe siècle. Le déclassement est alorsréduit à un déclassement économique que l’on quantifie au moyen des salaires.
Des approches par l’espace permettraient d’enrichir cette notion de déclassement. Le sentiment de déclassement (dont peut témoigner une histoire culturelle par exemple) peut ne pas être confirmé par les séries de salaire. Cela ne signifie pas que ce déclassement n’a pas existé. Mais peut-être qu’il passe par d’autres moyens comme les espaces.
Pierre Labardin
Références
Chatelain, A. (1955). La répartition de la richesse des populations en France. Géocarrefour, 30(4), 291-308.
Coquard, B. (2019). Ceux qui restent: faire sa vie dans les campagnes en déclin. La Découverte.
Edwards, J. R., & Walker, S. P. (2010). Lifestyle, status and occupational differentiation in Victorian accountancy. Accounting, Organizations and Society, 35(1), 2-22.
Guilluy, C. (2010). Fractures françaises. Flammarion.
Guilluy, C. (2014). La France périphérique. Comment on a sacrifié les classes populaires. Flammarion.
Heller, M. (2008). Work, income and stability: The late Victorian and Edwardian London male clerk revisited. Business History, 50(3), 253-271.
Labardin, P. (2014). The spatial downgrading of accounting clerks: the case of Pont-à-Mousson. Accounting History Review, 24(1), 27-45.
Raggi, P. (2019). La Désindustrialisation de la Lorraine du fer. Classiques Garnier.
Seltzer, A. J. (2010). Salaries and promotion opportunities in the English banking industry, 1890–1936. Business History, 52(5), 737-759.
Ce petit texte n’est pas une chronique du livre de Chapoutot. Ses interventions à la radio, dans la presse ou les chroniques de son livre dessinent une réception qui est ici discutée.
Johann Chapoutot continue une œuvre
où il revisite les différentes dimensions du nazisme pour s’attaquer à la
question managériale. Il en définit tant la conception chez les nazis que sa
postérité jusqu’à aujourd’hui dans les différents modèles managériaux
contemporains.
En cela, dans une société actuelle imprégnée de management et un occident construit sur le rejet du nazisme, il pointe une contradiction majeure de nos sociétés. Il se situe ainsi dans une tradition des sciences sociales qui voit dans le management une cause majeure des maux qui nous affecte. Il définit un management éloigné de l’Etat qui doit être « pulvérisé » en lui substituant un ensemble d’agences et un management du consentement des individus (https://www.franceculture.fr/histoire/johann-chapoutot-le-nazisme-une-multitude-de-centres-de-pouvoir-qui-sont-autant-de-petites). La joie au travail, le culte de la performance (et l’exclusion de ceux qui ne s’y intègrent pas) sont aussi mis en avant.
Dans l’intérêt que suscite l’ouvrage,
on peut de prime abord être étonné par l’étonnement. Si La mort est mon
métier de Robert Merle est une œuvre de fiction déjà ancienne, elle est
précédée d’un travail documentaire important et mettait déjà en évidence la
question du management chez les nazis. De même, la traque des nazis et les
protections dont ils bénéficièrent de la part de la RFA après-guerre, ont porté
à l’attention du plus grand nombre la tardive dénazification.
La contribution de Chapoutot est
ici plutôt de sortir l’impact de la faiblesse de la dénazification du champ du
politique pour le porter vers le management.
L’interdisciplinarité est souvent
présentée comme une exigence en sciences sociales de façon trop rhétorique et
on ne peut que se réjouir d’entendre parler autrement de management. Elle
soulève quatre types de questions et de risques que je voulais ici souligner.
Un projet intellectuel contre le management ?
A la simple lecture du sujet du livre, certains collègues de gestion pourraient s’émouvoir d’un tel livre, procédant à une assimilation entre nazisme et management. Cette critique est refusée d’entrée par l’auteur. Avec une certaine distance à l’écrit, dans son prologue, l’auteur rappelle qu’il ne s’agit pas ici d’attaquer les managers ou le management[1] (p.18).
Entre ces deux lectures, on
devine un management émancipé de ces pratiques que l’auteur appelle
(implicitement) de ses vœux. Plutôt que d’attaquer une discipline, il utilise l’histoire
pour dresser des parallèles, mettant en débat des idées. Aux chercheurs en
management de les discuter hors des anathèmes.
L’oubli de l’histoire en management
Paradoxalement, cet ouvrage peut se lire non pas comme une critique du management, mais révèle à rebours l’exclusion de l’histoire du management de la discipline. Dit plus brutalement, les chercheurs en management font peu de recherches sur leur histoire et cette histoire ne s’enseigne pas ou rarement (peu d’établissements le font et des universités comme Dauphine ou Nantes sont des exceptions en la matière). Le management reste en cela une discipline singulière : l’histoire du droit, de la sociologie, de l’économie fait partie de ces disciplines, sans que l’on renvoie ces questions à la discipline historique. Ou si nous ne connaissons rien à notre histoire, sur quelle base critiquer ces ouvrages ?
En cela, le management recouvre
les propos de Miquel (cité par Nikitin, 2006) : « La
caractéristique première de toutes les sciences humaines tient à ce que leur
objet est toujours englobé par celui de l’étude historique. … Leur
caractéristique seconde, c’est qu’elles se forment le plus souvent en refoulant
cette présupposition ». Le management, au nom d’une science qui se
voudrait pratique, utile aux managers, a largement négligé sa propre histoire.
Il existe de tels travaux en histoire du management qui donne à voir comment les pratiques managériales ou comptables s’inventent dans des moments historiques très particuliers qui suscitent aujourd’hui notre réprobation morale. Et comment tant les circonstances matérielles que l’idéologie qui la sous-tend contribuent à forger une pratique. Ainsi, la thèse d’Antoine Fabre soutenue en 2019 sur l’introduction de la comptabilité des bagnes en Guyane sous Napoléon III laisse entrevoir d’autres origines possibles dans un management de l’horreur. Mais les travaux sur la traite négrière ou le management des plantations sudistes pourraient tout aussi bien susciter le même intérêt.
Finalement, l’ouvrage de
Chapoutot, plutôt que d’être une attaque contre le management peut se lire comme
un miroir tendu aux chercheurs en management : celui du manque de
recherches historiques (et particulièrement en France) au sein de la
discipline.
En soulignant les prolongements
entre le nazisme et l’après-guerre, la dénazification inachevée, le
consentement des allemands au régime nazi et des carrières étonnantes marquées
par la non dénazification, il rappelle néanmoins que la date de 1945 (comme
pour tout évènement historique) ne fonctionne pas comme une date imperméable
séparant le bien du mal. En cela, le nazisme n’est pas un évènement isolé et
déborde de son temps. Et que le management, inscrit dans le monde social, ne
change pas radicalement entre avant et après 1945. En procédant ainsi, il
contribue à une réflexion sur le modèle managérial allemand. Le débordement du
nazisme dans la vie économique d’après-guerre présente suffisamment d’intérêt
en soi pour le management pour ne pas en exagérer la portée.
Même si la thèse peut sembler excessive de par sa généralité, elle tend encore une fois un miroir aux chercheurs en gestion. Combien de collègues gestionnaires français ont eu le courage de s’attaquer à ces questions ? Citons ici les travaux de Yannick Lemarchand dans son travail sur la traite négrière et la récente thèse d’Antoine Fabre sur les bagnes. Deux collègues en histoire de la comptabilité.
Le risque d’une vie de saint
Ce flou présente un risque. Les sciences de gestion, via les théories des organisations ont fréquemment mobilisé un triptyque d’origine flatteuse (Taylor, Fayol, Weber). Un ingénieur américain, un dirigeant français et un sociologue allemand fournissaient un bel arbre généalogique à une discipline en recherche de légitimité. Les disciplines scientifiques attendent plus ou moins implicitement de leurs historiens (et de leur passé) une vision glorifiante. Cette conception datée de l’histoire se retrouvait déjà dans les vies de saint au Moyen-Âge ou de façon plus contemporaine dans les biographies de complaisance de dirigeant d’entreprise. Le passé est convoqué pour expliquer le présent. Ce petit documentaire sur Bernard Arnault par Guillaume Durand en est un exemple (ce point n’enlève rien à l’intérêt du documentaire d’un point de vue factuel) :
L’ouvrage de Chapoutot, par les ambiguïtés notées au-dessus, présente ce risque à rebours : il n’écrit pas une vie de saint venant légitimer le management. Il écrit une vie de diable, offrant un raccourci facile (dont lui-même se garde à l’écrit fermement). Et cette vie de diable devient pour celles et ceux qui veulent la lire ainsi l’occasion d’assimiler management et nazisme dans une entreprise de disqualification du management dont se défend pourtant l’auteur. C’est pour cela qu’on ne peut que déplorer le flou des catégories de matrices et du management telles qu’il les utilise.
Les ambiguïtés soulevées ci-dessus n’enlèvent pas l’intérêt du livre et notamment celui du débordement du nazisme au-delà du régime politique, de sa pénétration des Trente Glorieuses allemandes, au coeur d’une Europe qui se construisait contre ce même modèle nazi. Cette thèse moins accrocheuse a déjà de quoi faire réfléchir collectivement, sans besoin de convoquer des pratiques contemporaines.
Fabre,
A. (2019). Quantification comptable et limites du gouvernement à distance :
le cas de la comptabilité dans les bagnes coloniaux de Guyane. Thèse de
doctorat. Université Paris-Dauphine.
McWatters, C. S., & Lemarchand, Y. (2009). Accounting for triangular trade. Accounting, Business & Financial History, 19(2), 189-212.
Nikitin, M. (2006). Qu’est-ce qu’une problématique en science de gestion et comment l’enseigner?. Comptabilité-contrôle-audit, 12(3), 87-100.
[1] « Ce
livre n’est pas non plus un réquisitoire contre les managers, le management,
les DRH ou les auditeurs des cabinets de conseil : il y en a d’atroces,
mais beaucoup ont embrassé la carrière par goût de l’humain et font de leur
mieux pour apaiser la souffrance au travail des employés qu’ils dirigent ou
conseillent ».
L’arrivée de l’intelligence artificielle et ses potentialités suscitent nombre d’articles suggérant un déclin des métiers autour de la comptabilité. On oscille entre des articles annonçant la disparition des comptables que la presse relaie complaisamment ou des articles plus nuancés annonçant les mutations du métier.
Beaucoup d’étudiants
s’interrogent sur l’intérêt d’une orientation professionnelle autour des
métiers de la comptabilité, du contrôle et de l’audit, imaginant une
disparition de ces métiers et donc freinant l’attractivité de ces métiers,
perçu comme n’ayant plus d’intérêt à l’avenir. Les choses paraissent plus
compliquées : l’apparition de nouvelles technologies ne signifient pas la
disparition de tous les emplois mais plutôt des mutations : délocalisation
des emplois moins qualifiés (mais aussi de nouvelles coordinations à mettre en
œuvre), nécessité d’adapter les métiers et les outils existants à la
digitalisation etc.
Assez curieusement, le phénomène apparaît radicalement nouveau, comme si ce changement technologique était le premier alors que la comptabilité s’est déjà largement transformée au cours du seul XXe siècle[1]. Des grands livres de plusieurs kilos que l’on déplaçait entre les pupitres, la technique est passée par des livres à feuillets mobiles et à décalque au début du XXe siècle, puis à des machines à écrire et des machines comptables dans l’Entre-deux-guerres, à des ordinateurs à partir des années 1980[2].
Service comptable de
Guillot-Pelletier (1909)
Service comptable de Goulet-Turpin (non daté, probablement années 1930 à 1950)
Des recherches menées depuis une trentaine d’années ont contribué à documenter un tel processus : aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne[3] ou en France[4]. Au-delà de ces changements et de ce qu’ils disent des mutations du travail comptable, on retrouve une matrice de discours entourant le changement technologique dans les métiers de la comptabilité.
Chacun de ces changements paraît tout d’abord exercer une fascination réelle où la technologie apparaît comme un mirage : aujourd’hui l’intelligence artificielle fait rêver à obtenir davantage d’informations à moindre coût comme hier la mécanisation à la réduction des frais généraux. Si les dirigeants d’entreprise ou de cabinets en rêvent, les salariés le redoutent. Les dynamiques historiques relativisent sensiblement un tel raisonnement : la technologie semble dans un premier temps générer une attraction très forte et la publicité fut utilisée comme outil de promotion de ces nouvelles techniques révolutionnaires mais qui n’ont guère laissée de traces.
Les nouvelles méthodes si efficaces apparaissent largement fantasmer un avenir qui n’existera jamais. Ces innovations n’ont guère eu de retentissements au-delà de ces seules publicités. Des changements sont certes apparus, mais loin des espoirs chimériques et idéalisés. Evidemment, l’histoire ne se répète pas, mais il y a fort à parier que l’apparition de l’intelligence artificielle n’entraîne pas une disparition totale des emplois de la comptabilité, mais plutôt leur mutation.
Aux jeunes qui hésitent à venir faire de la comptabilité : venez, il y aura du travail, mais ce ne sera pas le même ! Comme celui de vos parents différaient de celui de vos grands-parents. Et laissez derrière vous les mythes de la fin de la comptabilité. Un vieux fantasme ou une vieille peur selon le point de vue !
Pierre Labardin
Remerciement : un grand merci à Yannick Lemarchand pour les deux dernières images.
[1] Gardey,
D. (2008), Ecrire, classer, compter. La Découverte.
[2] Labardin,
P. (2012), Une histoire des bureaux comptables in Mélanges en l’honneur du
Professeur Yannick Lemarchand, L’Harmattan, 207-225.
[3]
On peut ainsi citer : Wootton, C. W.,
& Kemmerer, B. E. (2007). The emergence of mechanical accounting in the US,
1880–1930. Accounting Historians Journal, 34(1),
91-124 ; Parker, L. D., &
Jeacle, I. (2019). The Construction of the Efficient Office: Scientific
Management, Accountability and the Neo‐Liberal State. Contemporary
Accounting Research.
[4]
Bonin, H. (2004). The development of accounting machines in French banks from
the 1920s to the 1960s. Accounting, Business & Financial History, 14(3),
257-276.